Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А67-611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 611/2019

08.04.2019


27.03.2019 – дата изготовления резолютивной части решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>;  ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2257,74 руб. задолженности по оплате установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...>. 52Б

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 2257,74 руб. задолженности по оплате установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...>. 52Б.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные 2 акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об энергосбережении»), указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате установки общедомового прибора учета холодной воды (далее – ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 52Б.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на иск факт установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета истцом не оспаривал. Департамент указал на то, что в силу норм действующего законодательства, поскольку способом управления многоквартирным домом является «непосредственное управление», обязанность по оплате расходов по установке ОДПУ, лежит на собственниках указанного многоквартирного дома, коим в том числе является и муниципальное образование «Город Томск». Ответчик указал, что спорный общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию 07.08.2013, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен срока исковой давности.  Также ответчик указал, что на Департамент финансов Администрации города Томска не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества, представлять интересы муниципального образования он не может (л.д. 66-68).

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска представил отзыв на иск, в котором указал, что не располагает сведениями о наличии в собственности муниципального образования «Город Томск» помещений по адресу: <...>. 52Б, в период, указанный в исковом заявлении. Также Департамент недвижимости со ссылками на законодательство и сложившуюся судебную практику, указал, что Департамент финансов Администрации города Томска является надлежащим ответчиком по делу (л.д.85-87).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что срок исковой давности следует исчислять с 27.01.2016 (даты установки спорного ОДПУ), истец направил иск через электронную систему «Мой арбитр» 25.01.2019, следовательно, срок исковой давности им не пропущен (л.д. 101-103).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

27.03.2019 принята резолютивная часть решения.

01.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности в период установки спорного ОДПУ принадлежали жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. 52Б, общей площадью  78,1 кв.м., что не оспорено ответчиком, и подтверждается информацией из Реестра муниципальной собственности г. Томска от 28.02.2019 (л.д. 91).

На основании постановления администрации Города Томска от 04.06.2015 N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск".

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки, общедомовой прибор учета на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. 52Б, установлен не был.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, ООО «Томскводоканал» было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

Работы по установке ОДПУ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257 (л.д. 46-48).

В свою очередь, ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) действовало во исполнение договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225, заключенного с истцом (л.д. 43-45).

Общедомовой прибор учета холодной воды, установленный в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: <...>. 52Б (копия паспорта счетчика  и свидетельства о поверке имеются в материалах дела, л.д. 12-13), введен в эксплуатацию 27.01.2016, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды (л.д. 11). Данный акт подписан истцом, ООО «Томский расчетный центр» и ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (монтажной организацией).

Согласно калькуляции и счету на оплату № 12 от 15.02.2016 общая стоимость работ по монтажуОДПУ по договору субподряда № 257 от 30.07.2012 по объекту, расположенному по адресу: <...>. 52Б, составила 34 353,22 руб. (л.д. 50).

ООО «Томскводоканал» работы ООО «Томский расчетный центр» оплачены платежным поручением № 1456 от 25.02.2016 (л.д. 52).

В свою очередь, ООО «Томский расчетный центр» работы ООО «Энергосберегающие технологии и системы» по монтажу ОДПУ оплачены платежным поручением № 1171 от 29.02.2016 (л.д. 51).

По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 2 257,24 руб. пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» (жилые помещения – квартиры № 5, 7 и 15 общей площадью 78,1 кв.м.).

Ответчику были выставлены счет на оплату № 234 от 31.03.2016, счет-фактура № 36803 от 31.03.2016 на сумму 2 257,24 руб., направлен акт приемки-передачи выполненных работ № 234 от 31.03.2016 (л.д. 55-56).

Истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. 3561/1 от 25.01.2019 с требование о возмещении расходов по установке прибора учета в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Осуществив установку общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном жилом доме, истец понес расходы на приобретение и монтаж прибора учета, и получил право требовать от собственников помещений многоквартирных домов возмещения этих расходов.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что исключительно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается ответчиком в отзыве на иск, по состоянию на дату установки общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном доме, в качестве способа управления было избрано и действовало непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» квартир квартиры №№ 5, 7 и 15, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 52Б, в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (27.01.2016) подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доводы третьего лица о том, что  Департамент недвижимости не располагает сведениями о наличии в собственности муниципального образования «Город Томск» помещений по адресу: <...>. 52Б в период установки ОДПУ, противоречит материалам дела, в частности, приложенной к данному отзыву информации из Реестра муниципальной собственности г. Томска в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. 52Б (л.д. 91), из содержания которой следует, что муниципальному образованию на праве собственности с 26.05.1993 принадлежали квартиры №№ 5, 7 и 15, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 52Б. Исключение квартир №№ 7 и 15 из реестра муниципальной собственности произошло 14.06.2016 и 31.10.2016 соответственно (то есть уже после установки и ввода в эксплуатацию спорного ОДПУ).

Таким образом, Муниципальное образование «Город Томск» как собственник помещений указанного многоквартирного дома обязано возместить соответствующие расходы ресурсоснабжающей организацией  (ООО «Томскводоканал»).

Соответственно, Муниципальное образование «Город Томск» является надлежащим ответчиком по делу. Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 N Ф04-2940/2016 по делу N А46-11688/2015.

Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в в спорном многоквартирном доме, собственником помещений в котором на дату установки прибора являлось муниципальное образование «Город Томск».

Расходы на установку ОДПУ подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер расходов и произведенные оплаты в рамках договора на выполнение работ от 01.06.2011 № 170/225 и договора субподряда от 30.07.2012 № 257 определены в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно представленному истцом расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на ответчика (как собственника указанных квартир) составляет 2257,74 руб. (л.д. 7).

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <...>. 52Б, и необоснованность требований истца, муниципальным образованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доле муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, исковые требования о взыскании муниципального образования 2257,74 руб.  подлежат удовлетворению (аналогичная правовая позиция выражена судами, в том числе, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А67-376/2018).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленным требованием подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 52Б.

Обязанность по оплате понесенных истцом расходов, связанных с установкой ОДПУ, обусловлена положениями статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении», предусматривающими необходимость оплаты собственниками помещений расходов по установке ОДПУ.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию 27.01.2016, таким образом требования истца о взыскании затрат на его установку возникли не ранее указанной даты.

Как следует из материалов дела, истец направил иск через электронную систему «Мой арбитр» 25.01.2019 в 13 час. 01 мин. по московскому времени, что подтверждается соответствующей информацией о документе (л.д. 38).

Таким образом, на момент подачи иска, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При определении надлежащего представителя муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

В связи с изложенным, доводы Департамента финансов о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом ввиду необоснованности.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска 2257,74 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 52Б, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>;  ОГРН <***>) 2257,74 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины, всего 4257,74 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Е.А. Токарев