Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А45-520/2023

347/2023-147064(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-520/2023
г. Новосибирск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), село Толмачево,

о взыскании задолженности в размере 2 249 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 361 рубля 30 копеек,

при участии прокурора, при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 23.01.2023, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.12.2022, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

прокурора - Хоменко А.В., доверенность № 759 от 30.01.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 249 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 361 рубля 30 копеек.


Дело рассмотрено с участием прокурора.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на то, что сделки являются ничтожными и полагает, что в качестве последствий ничтожности истцу должно быть отказано в оплате за выполненные работы. Истец и ответчик осуществили искусственное дробление единой закупки с ценой до 300 000 рублей в целях избежание публичных процедур.

Прокурор поддержал доводы администрации, полагает, что стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, сделки являются недействительными (ничтожными).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 25.12.20219 по 25.02.2020 между ООО «Булат» (подрядчик) и администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (заказчик) были заключены договоры подряда:

- договор № 002\012\20 от 25.12.2019: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения д. Алексеевка МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 164 900 рублей;

- договор № 003\012\20 от 25.12.2019: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения село Красноглинное МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 141 760 рублей;

- договор № 003\001\20 от 27.01.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения село Красноглинное МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 141 760 рублей;


-договор № 003\002\20 от 25.02.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения село Красноглинное МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 141 760 рублей;

- договор № 004\012\20 от 25.12.2019: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения село Красноглинное МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 149 560 рублей;

- договор № 004\001\20 от 27.01.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения село Красноглинное МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 149 560 рублей;

- договор № 004\002\20 от 25.02.2020 на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения поселок Красномайский МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 99 000 рублей;

- договор № 001\001\20 от 27.01.2019: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения Алексеевское кладбище МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 99 900 рублей;

- договор № 001\002\20 от 25.02.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения Алексеевское кладбище МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 99 900 рублей;

- договор № 001\012\20 от 25.12.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков


улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения Алексеевское кладбище МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 99 900 рублей;

- договор № 002\001\20 от 27.01.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения д. Алексеевка МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 164 900 рублей;

- договор № 002\002\20 от 25.02.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения д. Алексеевка МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 164 900 рублей;

- договор № 005\012\20 от 25.12.2019: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения поселок Красномайский МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 99 000 рублей;

- договор № 005\001\20 от 27.01.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения поселок Красномайский МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 99 000 рублей;

- договор № 005\002\20 от 25.01.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения поселок Красномайский МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 99 000 рублей;

- договор № 006\012\20 от 25.12.2019: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения поселок


Новоозерный МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 94 800 рублей;

-договор № 006\001\20 от 27.01.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения поселок Новоозерный МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 94 800 рублей;

- договор № 006\002\20 от 25.02.2020: на выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов и перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения поселок Новоозерный МО Толмачевского сельского совета, стоимость работ подлежащих выполнению составляет 94 800 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата производится безналичным платежом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: за фактически выполненные работы не позднее 5 дней после совместно подписанных актов приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «Булат» выполнило взятые на себя договорные обязательства, факт выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами актов о приемке выполнения работ, акты подписаны главой администрации Толмачевского района ФИО5, работы оплачены не были.

Ответчик пояснил, что оригиналы договоров были получены от истца более двух лет назад с претензией от 20.02.2020, согласно штампу входящей корреспонденции.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.


Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (контракт) (пункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Как установлено судом, что ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ.


В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15- 26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).


Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом, а необходимость их проведения немедленно, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств


необходимости выполнения работ исключительно ООО «Булат» и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения договора в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Суд обращает внимание, что осуществляя подрядные работы без наличия заключённого в установленном Законом № 44-ФЗ порядке договора, истец не мог не знать, что работы проводятся им при отсутствии обязательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Выполняемые по спорным договорам работы идентичны, заключены между одними и теми же лицами. Предметом договоров являлось выполнение работ по зимнему содержанию уличной дорожной сети, удаление снежных валов с перекрестков улиц, ограничивающих видимость всем участкам дорожного движения, работы были разбиты помесячно по отдельным единицам (селам, деревням, поселкам), объектам (кладбище) одного и того же муниципального образования, работы выполнялись на территории одного муниципального


образования - Толмачевского сельского совета, общая стоимость работ по договорам 2019 года составила 749 920 рублей, по договорам 2020 года – 1 449 280 рублей, что превышало установленное ограничение в 300 000 рублей.

Работы, подлежащие выполнению по договорам, нельзя признать непредвиденными и безотлагательными с учетом погодных условий и наличия устойчивого снежного покрова в зимний период в Сибири, объемы работ были определены сторонами и зафиксированы в приложениях к договорам, являлись преимущественно схожими по одним и тем же объектам в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных договоров не усматривается.

Фактически вышеуказанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44- ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44- ФЗ, сделки являются недействительными (ничтожными).

Материалами дела подтверждено, что общая сумма сделок составила 2 249 760 рублей.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или


должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения государственного задания.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик имеет такой интерес, поскольку вышеприведенным законодательством, а также уставом на ответчика возложено исполнение полномочий в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом.

Установлено, что доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом 44-ФЗ при заключении спорных договоров в материалы дела не представлено.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедуры заключения договоров, стороной которой является муниципальное образование, указанное в Законе № 44-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Подход к определению подобных сделок ничтожными направлен на защиту публичных интересов.

Учитывая изложенное, договоры № 002\012\20 от 25.12.2019, № 003\012\20 от 25.12.2019, № 003\001\20 от 27.01.2020, № 003\002\20 от 25.02.2020, № 004\012\20 от 25.12.2019, № 004\001\20 от 27.01.2020, № 004\002\20 от 25.02.2020, № 001\001\20 от 27.01.2019, № 001\002\20 от 25.02.2020, № 001\012\20 от 25.12.2020, № 002\001\20 от 27.01.2020, № 002\002\20 от 25.02.2020, № 005\012\20 от 25.12.2019, № 005\001\20 от 27.01.2020, № 005\002\20 от 25.01.2020, № 006\012\20 от 25.12.2019, № 006\001\20 от 27.01.2020, № 006\002\20 от 25.02.2020 суд признает недействительными.

В силу статьи 711, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию оплата за выполненные работы в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Закона № 223-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные нарушения Закона № 44-ФЗ при заключении договоров подряда, а, следовательно, и их недействительность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом отклоняется довод истца о пропуске срока исковой давности, поскольку довод о недействительности сделок был заявлен ответчиком в качестве возражений на иск, а проверка обстоятельств ничтожности сделок является обязанностью суда вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений сторон.

С учетом признания сделок ничтожными, отсутствия обязанности у ответчика по оплате выполненных работ по ничтожным сделкам, заключенным с нарушением публичных интересов, судом обстоятельства фактического исполнения договоров не исследуются.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 35 841 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 841 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна