Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А28-6619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6619/2018
г. Киров
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1, здание конторы)

к муниципальному унитарному предприятию «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Советская, д. 56Б)

о взыскании 1 110 027 рублей 66 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – истец, ООО «Сокольский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «МЖКХ») о взыскании 1 110 027 рублей 66 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.08.2017 за апрель 2018 года (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), со ссылкой на условия договора, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.08.2017.

Согласно условиям договора ООО «Сокольский фанерный комбинат» обязался подавать МУП «МЖКХ» холодную питьевую воду из системы водоснабжения (для нужд абонентов пгт Мурыгино) и обязался осуществлять прием сточных вод от МУП «МЖКХ» (принявшего сточные воды от абонентов пгт Мурыгино) в систему водоотведения на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора МУП «МЖКХ» обязался в сроки, порядке и размере, которые определены договором, оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и производить оплату водоотведения.

Для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 №1020 на сумму 1 110 027 руб. 66 коп.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Истец оформил и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру с указанием количества, цены (тарифа) и стоимости оказанных услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг. Сведений относительно претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не представил, доказательств погашения задолженности также не представил.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по договору в заявленном периоде подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном размере в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2018 года в сумме 1 110 027 рублей 66 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, Юрьянский район, ул. Советская, д. 56Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1, здание конторы) задолженность в размере 1 110 027 (один миллион сто десять тысяч двадцать семь) рублей 66 копеек, а также судебные расходы в сумме 24 100 (двадцать четыре тысячи сто) рублей 27 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский