Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А27-5006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5006/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штоф», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о ликвидации юридического лица

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

руководитель ликвидационной комиссии ООО  Управляющая компания «Штоф», ОГРН: <***>, ИНН: <***> - ФИО1,

участник ООО УК «Штоф» - ФИО1,

ФИО2, город Кемерово,

ФИО3, город Кемерово,

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «СибТур» (ИНН: <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 14.07.2022; ФИО5 от ФИО1 без полномочий,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штоф» (ООО «УК «Штоф», компания) с иском о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель ликвидационной комиссии ООО Управляющая компания «ШТОФ» ФИО1, участник ООО УК «Штоф» ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «СибТур».

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении А27-5006/2023 исковых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 решение суда первой инстанции от 24.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, позицию по спору не обозначил, явку в судебные заседания не обеспечил.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При первоначальном рассмотрении иска от налогового органа поступил отзыв, в котором указал, что поскольку правоотношения по нахождению ООО УК «Штоф» в стадии ликвидации возникли до вступления в действие п. 2 ст. 1 ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с дополнениями в статью 57 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ о годичном сроке ликвидации общества и иного не оговорено в законе, следовательно, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении ООО УК «Штоф» в стадии ликвидации, в отношении которого не применяется годичный срок ликвидации ООО. Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, в регистрирующий орган со стороны общества подлежат представлению документы, связанные с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса, уведомлением о завершении ликвидации юридического лица.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.12.2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - «Банк») и ООО «Торговая фирма «Штоф» был заключен Генеральный договор № 768-ЗВР-ОО- 12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору был заключен, в том числе и Договор поручительства №3178-768-ЗВР-00-12-ПФ-12 от 24.12.2012 года с ООО УК «Штоф», в соответствии с п. 1.1., 1.6., 1.7., 3.2.1. которого ООО УК «Штоф» обязался отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора.

Единственным участником ООО УК «Штоф» ФИО1 было принято Решение № 12 от 01.12.2015 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО1.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2015 внесены записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации ООО УК «Штоф» опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 23.12.2015.

Банк направил в адрес ликвидатора заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований Банка по Генеральному договору в размере 30 553 090 рублей 79 копеек.

В связи с неисполнения обязательств по Генеральному договору Банк обратился с исковыми требованиями к ООО «Розница-К1», ООО ТФ «Штоф», а также к поручителям: ООО «Автопредприятие», ООО «Регламент», ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО УК «Штоф» о взыскании задолженности по Генеральному договору в размере 30 510 287 рублей 01 копейка.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11.08.2016 по делу №2-1330/2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, вышеуказанная задолженность была взыскана судом в пользу Банка в том числе солидарно и с ООО УК «Штоф».

На основании исполнительного листа серия ФС №016687113, выданного 21.11.2016 Заводским районным судом города Кемерово в рамках дела №2-1330/2016, в отношении ООО УК «Штоф» 12.12.2016 МОСП по особо важным делам Управления ФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 71881/16/42034-ИП.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) исполнительное производство № 71881/16/42034-ИП, возбужденное в отношении ООО УК «Штоф», 12.12.2016 было окончено.

До настоящего времени ООО УК «Штоф» все также находится в стадии ликвидации, какие-либо действия, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации Общества, ликвидатором не совершались, информация о составлении промежуточного баланса в ЕГРЮЛ не размещена, запросы Банка о ходе процедуры ликвидации ООО УК «Штоф» ликвидатором игнорировались.

03.02.2023 Банк направил ликвидатору ООО УК «Штоф» очередное требование на предоставление информации и документов по процедуре ликвидации (исх.№ 96/50305053 от 02.02.2023).

Ответа на данное требование в адрес Банка не поступало.

Банк, посчитав, что все действия, выполненные в ходе добровольной ликвидации Общества, носили исключительно формальный характер и фактически ликвидация не проводилась, юридическое лицо продолжает работать; ссылаясь на ненадлежащее исполнение учредителями копании обязанностей по его ликвидации, а также на невыполнение мероприятий по удовлетворению требований единственного кредитора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 5 статьи 57 Закона № 14-ФЗ порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 ГК РФ.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При этом из пункта 5 статьи 62 ГК РФ не следует, что для его применения необходимо наличие принудительного судебного акта о ликвидации юридического лица.

В рассматриваемом случае существенное значение имеют наличие процедуры ликвидации юридического лица и неосуществление данной процедуры участниками юридического лица в установленный либо разумный срок.

ООО УК «Штоф» находится в стадии ликвидации по решению ее единственного участника 9 лет.

Тем не менее, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации компании, ликвидатором (к тому же единственным участником общества) до настоящего времени не совершались: участник компании не устанавливал порядок и сроки ликвидации юридического лица, не представлял промежуточный ликвидационный баланс; ликвидация компании не проводится; мероприятия по удовлетворению требований кредитора не осуществлялись.

Соответственно, что участником компании допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по ликвидации юридического лица, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для принудительной ликвидации общества и назначении для этого арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 5 статьи 62 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае бездействием ликвидатора ООО УК «Штоф» ФИО1 нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку нарушается баланс интересов участников процесса при ликвидации должника, отсутствует возможность исполнения решения суда в принудительном порядке, так как проведение процедуры ликвидации организации предполагает передачу исполнительного листа о взыскании ликвидатору для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс организации.

Сведения о прекращении процедуры ликвидации в отношении общества в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доказательств того, что общество было лишено возможности в период с 2016 года добровольно исполнить принятые на себя и подтвержденные решением суда обязательства, материалы дела не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик (и его участники) не исполнили возложенные на них законом обязанности, суд, руководствуясь п. 4 ст. 1 ГК РФ,  приходит к выводу о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении данного иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению применительно к пункту 5 статьи 62 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что наличие у Банка права обратиться с заявлением о банкротстве,  не исключает прямую обязанность ликвидатора общества действовать добросовестно в соответствии с предписанными ему обязанностями в процедуре ликвидации.

В соответствии с п. 5 ст. 62 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Истец ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего в деле о ликвидации ООО УК «Штоф» из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»), ИНН: <***>, г. Екатеринбург.

17.06.2024 в материалы дела от Союз «УрСО АУ» поступила кандидатура арбитражного управляющего - ФИО6.

Представитель истца возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ФИО6 подлежит утверждению в качестве арбитражного управляющего по ликвидации ООО УК «Штоф».

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

На основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его исполнения.

На основании изложенного, суд с учетом заявленных исковых требований устанавливает срок ликвидации ответчика шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку такая обязанность вытекает из процессуальных норм права, а шестимесячный срок является обычно применяемым в практике судов по делам о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Таким образом, расходы истца в общем размере 12 000 руб., из которых: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб., апелляционной и кассационной жалобы по 3000 руб. за каждую жалобу, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штоф», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Назначить ликвидатором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штоф», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО6 (ИНН <***>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 620000, г. Екатеринрбург, а/я 92.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Штоф», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 12 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                    А.В. Душинский