Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-51291/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51291/2020-6-381
21 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 15 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК Б ЭТ 9 П №906/30Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (390006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 335 409 руб. 27 коп. по договору поставки № 30-11/18 от 30.11.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 335 409 руб. 27 коп. по договору поставки № 30-11/18 от 30.11.2018г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе претензия исх. №54/02/2020 от 05.02.2020, а также доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика со штампом отделения почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №30-11/18 от 30.11.2018г., согласно условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя согласно предоставленной покупателем технической документации поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество и цена оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена оборудования согласована сторонами и зафиксирована в спецификации к договору. Размер НДС рассчитывается согласно действующему законодательству на момент поставки оборудования.

В рамках исполнения договора №30-11/18 от 30.11.2018г. сторонами подписаны спецификации №3 от 13.06.2019г., срок поставки оборудования установлен: в течение 25 рабочих дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией, №11 от 20.08.2019г., срок поставки оборудования установлен: в течение 7 календарных дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией, №12 от 23.08.2019г., срок поставки оборудования установлен: в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией, №15 от 02.09.2019г., срок поставки оборудования установлен: в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией, №16 от 06.09.2019г., срок поставки оборудования установлен: в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией.

Согласно п. 6.1 договора, за просрочку поставки по требованию покупателя, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара выполнил с нарушением установленных спецификациями сроков.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) составил 335 409 руб. 27 коп.

Претензия от 05.02.2020 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии просрочки в поставке товара ввиду того, что истцом не произведена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости, судом признаны необоснованными, как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на основании ст. 328 ГК РФ уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной оплаты фактически переданного товара. Согласно представленным товарным накладным оборудование по спорным спецификациям поставлено истцу в полном объеме. Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений ст. ст. 329 - 330 ГК РФ неустойки, предусмотренной договором либо законом.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по поставке товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 335 409 руб. 27 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 457, 458, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСТРУКТОРСКОЙ СБОРКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 335 409 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 708 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 692 руб., оплаченную по платежному поручению №153 от 13.03.2020г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коршикова Е.В.