Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40- 138345/25-49-1416

26.03.2026

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ,Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (107078,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ,УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 13,КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 175 600 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о неустойки в размере 175 600 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что получить данные доказательства не может, поскольку не является участником перевозочного процесса.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

29.08.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД», ЗАО «Нисса-Инвест» и АО «ПНК» заключен договор на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) АО «ПНК» на непринадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Нисса-Инвест», примыкающий к железнодорожной станции Пони ОАО «РЖД» от 7 декабря 2023 г. № 672/2, помимо этого между ОАО «РЖД» и ЗАО «Нисса-Инвест» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Нисса-Инвест», примыкающего к железнодорожной станции Пони от 20 августа 2021 г. № 672 (далее по тексту - Договор № 672).

Перевозчик в соответствии с условиями договора от 20 августа 2021 г. № 672, заключенного между Перевозчиком и Владельцем, производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес Грузовладельца, на места погрузки, выгрузки (далее по тексту - Договор № 672).

В соответствии со ст. 62 Федерального закона № 18-ФЗ от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту -Устав, УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих Перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими Перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед Перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих Перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами Перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают Перевозчику в десятикратном размере штраф, установленный ст. 100 Устава (в соответствии со ст. 99 Устава).

Согласно ст. 100 Устава, за задержку вагонов с Грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

14.11.2024 в 5 час. 40 мин. для АО «ПНК» были поданы в том числе, вагоны № 30811921, 30807168, 30878789, 30842223, 30819049, 30892376, 30852727, 30899355, 30654263, 30819502, 30836977, 30815088, 30893226, 30822175, 30893242, 30869630, 30863948 в соответствии с информацией, содержащейся в памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 800245 и уведомлением о времени подачи вагонов № 97 от 14.11.2024, ведомостью подачи и уборки вагонов № 900246, ведомостью подачи и уборки вагонов № 131201.

Указанные вагоны принадлежат Перевозчику и находятся на балансе Вяземской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается справками на вагоны из АБД ПВ.

16.11.2024 в 16 час. 31 мин. указанные спорные вагоны были выгружены, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 800247, а также уведомлением о завершении грузовой операции по форме ГУ-2б ВЦ/Э № 599 от 16 ноября 2024 г., ведомостью подачи и уборки вагонов № 900247.

Таким образом, перечисленные спорные вагоны находились под грузовыми операциями 59 час.

Норма нахождения под выгрузкой по ст.62 УЖТ РФ - 36 часов.

Время для расчета штрафа 23 часов (59-36)

В связи с тем, Ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ, который составляет: 156 400 руб. = (23 час. * (((0,2 * 100) * 10) * 2)) * 17 вагонов, где: 23 час. - время задержки, 0,2 - размер штрафа в соответствии со ст. 100 Устава, 100 (руб.) - базовая сумма для исчисления штрафа в соответствии ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

14.11.2024 в 5 час. 05 мин. для АО «ПНК» были поданы вагоны, в том числе вагоны №№ 30889919, 30866263 в соответствии с информацией, содержащейся в памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 800246 и уведомлением о времени подачи вагонов № 97 от 14.11.2024, ведомостью подачи и уборки вагонов № 900245, ведомостью подачи и уборки вагонов № 131202.

Указанные вагоны принадлежат Перевозчику и находятся на балансе Вяземской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается справками на вагоны из АБД ПВ.

16.11.2024 в 16 час. 31 мин. указанные спорные вагоны были выгружены, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 800248, а также уведомлением о завершении грузовой операции по форме ГУ-2б ВЦ/Э № 599 от 16 ноября 2024 г., ведомостью подачи и уборки вагонов № 900248.

Таким образом, перечисленные спорные вагоны находились под грузовыми операциями 60 час.

Норма нахождения под выгрузкой по ст.62 УЖТ РФ - 36 часов. Время для расчета штрафа 24 часов (60-36)

В связи с тем, Ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 62 УЖТ РФ, который составляет: 19 200 руб. = (24 час. * (((0,2 * 100) * 10) * 2)) * 2 вагонов, где: 24 час. - время задержки, 0,2 - размер штрафа в соответствии со ст. 100 Устава, 100 (руб.) - базовая сумма для исчисления штрафа в соответствии ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 175 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислен штраф на основании ст.ст. 62, 100 УЖТ РФ на общую сумму 621 200 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с договором на подачу уборку для грузоотправителя АО «ПНК» на не принадлежащий ему путь необщего пользования ЗАО «Нисса - Инвест», примыкающий к железнодорожной станции Пони от 07 декабря 2023 года № 672/2, с договором на Эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20 августа 2022 года № 672, дополнительным соглашение к договору от 16.02.2024 года №3, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Нисса-Инвест» примыкающем к железнодорожной станции Пони ДВОСТ ж.д., железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Нисса-Инвест» является продолжением пути № 3, обрабатывается локомотивом Перевозчика, вместимость погрузочно-выгрузочных путей составляет: путь № 1 - 13 вагонов, № 2 - 36 вагонов, № 3 - 36 вагонов (п.8 Договора).

Количество одновременно подаваемых вагонов установлено не более 36 вагонов.

15 декабря 2024 г. вагоны были поданы ответчику по памятке № 800245 в 5-40 подано 33 вагона (в том числе спорные вагоны №№ 30811921, 30807168, 30878789, 30842223, 30819049, 30892376, 30852727, 30899355, 30654263, 30819502, 30836977, 30815088, 30893226, 30822175, 30893242, 30869630, 30863948) и по памятке № 800246 в 5-05 подано 17 вагонов (в том числе спорные вагоны №№ 30889919, 30866263).

Таким образом, перевозчиком условия об одновременной подаче не более 36 вагонов нарушены не были, количество поданных вагонов не превышало вместимость путей №№ 2 и 3 (по 36 вагонов каждый).

Пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации путей необщего пользования № 26) установлено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 8 договора на эксплуатацию пути необщего пользования предусмотрено, что о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке грузовладелец передает электронное уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в АС Этран.

В случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается грузовладельцем представителю перевозчика на железнодорожной станции по телефону с последующим письменным подтверждением формы ГУ-2б ВЦ/Э.

Согласно переданному ответчиком уведомлению о завершении грузовой операции по форме ГУ-2б ВЦ/Э №№ 599 спорные вагоны №№ 30811921, 30807168, 30878789, 30842223, 30819049, 30892376, 30852727, 30899355, 30654263, 30819502, 30836977, 30815088, 30893226, 30822175, 30893242, 30869630, 30863948, 30889919, 30866263были выгружены 16 ноября 2024 г. в 16 час. 31 мин.

Таким образом, в соответствии с п.4.1 Правил эксплуатации путей необщего пользования № 17 вагоны №№ 30811921, 30807168, 30878789, 30842223, 30819049, 30892376, 30852727, 30899355, 30654263, 30819502, 30836977, 30815088, 30893226, 30822175, 30893242, 30869630, 30863948 находились под грузовыми операциями 60 часов, вагоны №№ 30889919, 30866263находились под грузовыми операциями 59 часов.

Доказательств того, что вагоны простаивали на путях необщего пользования в ожидании локомотива перевозчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в мессенджере WhatsApp в качестве допустимого и относимого доказательства судом не принимается поскольку невозможно достоверно установить кем действительно она велась, невозможно установить неизменность переписки и подлинности контекста, а также из переписки не следует, что она велась непосредственно в отношении спорных взаимоотношений сторон.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 2021г. скриншоты страниц сайта или переписки не могут быть приняты судом без применения требований ст. 71, 75 АПК РФ о надлежащем доказательстве.

Представленный Акт общей формы № 6 от 16.11.2025 также не является надлежащим доказательством по делу, т.к. не соответствует установленным Правилам составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС РФ от 3 декабря 2000 г. № 2 ЦЗ, в которых установлены случаи, в которых происходит составление актов общей формы (данного случая в них не предусмотрено) и порядок их составления, которые не были соблюдены. Составлен в одностороннем порядке, таким образом, истцом могли быть установлены любые обстоятельства, даже не соответствующие действительности. В указанном акте не содержится никакой информации позволяющей установить, что он относится к спорным вагонам или предмету рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям ст.65, 67 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 122 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 122 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова