Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-179836/2022

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-179836/22-113-1352

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>)

к ООО «ТМГ» (ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Каскад-энергосеть», ГБУ «Мосгоргеотрест», АО «Мосинжпроект»,

о взыскании 2 385 470 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 октября 2023 г. № 4871/23N;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 декабря 2021 г. № 66;

от третьего лица ООО «Каскад-энергосеть» – ФИО3 по доверенности от 6 декабря 2023 г.;

от третьего лица ГБУ «Мосгоргеотрест» – не явился, извещён;

от третьего лица АО «Мосинжпроект» – ФИО4 по доверенности от 8 декабря 2023 г. № 1-1143-7078;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 2 385 470 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица представили правовую позицию по существу спора.

Третье лицо ГБУ «Мосгоргеотрест», извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло, правовую позицию не сформировало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в период с 11:50 часов 23 ноября 2021 г. по 23:00 часов 26 ноября 2021 г. в супермаркете «Перекресток», расположенном на минус 4 этаже в торговом центре по адресу: <...> произошло аварийное отключение электроэнергии по причине обрыва кабеля.

Согласно доводам истца, обрыв кабельных линий, по которым осуществляется подача электроэнергии в торговый центр, произошёл по причине проведения земельных работ (бурение буронабивных свай для опоры моста) ООО «ТМГ», что зафиксировано в аварийном акте от 23 ноября 2021 г.

В результате длительного отсутствия электроэнергии АО «Торговый дом «Перекресток» был причинён материальный ущерб - испорчен товар, требующий соблюдения определённого температурного режима при его хранении.

Между АО «Альфастрахование» (страховщик) и АО «Торговый дом «Перекресток» (страхователь) 29 октября 2021 г. заключён договор страхования № 0326R/919/0000019/21.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» было выплачено страховое возмещение в размере 2 385 470,11 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 февраля 2022г. № 19177.

Как указывает истец, размер ущерба установлен сюрвейерским отчётом ООО «ИКСЭС» от 3 февраля 2022 г. № 211-08/294.

В соответствии со статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При этом статьёй 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что обрыв кабеля произошёл по вине ответчика.

Кроме того, доказательств вызова ответчика для составления аварийного акта от 23 ноября 2021 г. не представлено равно как и доказательств вызова ответчика аварийными службами и другими организациями для его составления и дачи пояснений.

Также ответчик не вызывался и для составления сюрвейерского отчёта ООО «ИКСЭС» от 3 февраля 2022 г. №211-08/294.

Таким образом, в основу доказательств вины ответчика истцом представлен аварийный акт от 23 ноября 2021г. и сюрвейерский отчёт от 3 февраля 2022 г. Другие доказательства обоснованности заявленных требований и виновности ответчика в причинении ущерба истцом не представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом было предложено назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, мог ли, в принципе, получить повреждение электрический кабель из-за деятельности ООО «ТМГ» по проведению земельных работ (бурение буронабивных свай для опоры моста), а также вопроса о размере причинных убытков, подлежащих возмещению за чет причинителя вреда

От истца поступило лишь ходатайство о назначении экспертизы по делу в котором он предлагал поставить вопрос о причина отключения электроснабжения 23 ноября 2021 г. с 11 часов 50 минут в супермаркете «Перекрёсток», расположенном в многофункциональном комплексе по адресу: <...>.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как для ответа на поставленный вопрос не требуется специальных познаний. Стороны не имеют спора о том, что отключение электричества произошло по причине обрыва кабеля.

Кроме того, суд учитывает, что с момента инцидента прошло более двух лет, объект введён в эксплуатацию, а прилегающая территория облагорожена.

Иных ходатайство об экспертизе не заявлено.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не приведены мотивы, по которым они признали ненадлежащим доказательством сюрвейерский отчёт от 3 февраля 2022 г. № 211-08/294, выполненный ООО «ИКСЭС».

Суд повторно рассмотрев делу с учётом указаний суда кассационной инстанции не делает вывод о ненадлежащем оказательстве сюрвейерского отчёта. При этом относится к нему критически, так как он выполнен без надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц, и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При повторном рассмотрении судом подробно исследовался вопрос вины ответчика в причинении ущерба. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в обрыве кабельных линий.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле представить доказательства вызова ответчика на осмотр, присутствия его на осмотре, факт отказа ответчика от подписи в спорном акте, а также доказательства причинения ущерба именно ответчиком.

Достоверных доказательств суду не представлено.

Ответчик является субподрядной организацией, производит комплекс строительно-монтажных работ по объекту: Юго-Западный участок БКЛ ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Кунцевская». 7.3 этап «Соединительная ветка в электродепо «Аминьевское» от ст. «Давыдково». 7.4 этап «Соединительная ветка в электродепо «Аминьевское» от ст. «Аминьевское шоссе».

ООО «ТМГ» приступил к работам на объекте на основании Стройгенплана, разработанного ГБУ «Мосгоргеотрест», разрешения на строительство объекта. Производство работ осуществлялось в строгом соответствии со Стройгенпланом и рабочей документацией «Опоры. Свайные поля промежуточных опор ИМ-12-4017-Л-Р-7-.4Э-М-КЖ2».

ООО «ТМГ» выполняло бурение на опоре согласно проекту - схеме расположения свайных полей промежуточных опор (шифр ТП-43-М-КЖ2), без каких либо отступлений от плана, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 26 ноября 2021 г. № 7.3/Оп9п/БС-1/1, исполнительной документацией.

Однако в месте производства работ и должного отсутствия КЛ под опорой Оп9п ПК 06+91.59 на глубине 6-7 метров неожиданно произошёл хлопок и пошёл дым, по характеру схожий с повреждением КЛ. Работы были приостановлены. В связи с произошедшим, ООО «ТМГ» экстренно вызвало представителей ответственных лиц заказчика-генподрядчика (АО «Мосинжпроект»), подрядчика (АО «Объединение «Ингеоком»), данный факт зафиксирован в акте от 23 ноября 2021 г.

Координаты трассы КЛ, указанные в Стройгенплане, не соответствовали фактической прокладке и местонахождению КЛ.

Как указано в аварийном акте кабельные линии повреждены ООО «Трансметрогрупп» в ходе выполнения работ по бурению буронабивной сваи № 1 на опоре Оп9п ПК 06+91.59.

В свою очередь ответчик указывает на то, что выполняло бурение на опоре согласно проекту - схеме расположения свайных полей промежуточных опор (шифр ТП-43-М-КЖ2), без каких-либо отступлений от плана.

Как установлено судом, координаты трассы кабельной линии (далее – КЛ), указанные в Стройгенплане (разработанном ГБУ «Мосгоргеотрест»), не соответствовали фактической прокладке и местонахождению повреждённых КЛ, о чем ООО «ТМГ» не знало и не могло знать.

Строительство кабельных линий осуществлялось ООО «Каскад инжиниринг» (подрядная организация).

ООО «Каскад-энергосеть» является собственником кабельной линии 10 кВ, расположенной в том числе в пределах кадастрового квартала № 77:07:0012007.

Пункт 2.3 постановления правительства москвы от 15 мая 2015 г. № 277-ПП «О Порядке формирования и ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе москве» (далее – Постановление № 277-ПП) определяет, что единственной организацией, уполномоченной на осуществление деятельности по ведению сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе москве является ГБУ «Мосгоргеотрест».

Сводный план согласно п. 1.2 приложения к Постановлению № 277-ПП представляет собой план, на котором в условных обозначениях отображается взаимоувязанная непротиворечивая и достоверная информация о видах и пространственном расположении существующих (находящихся в эксплуатации и выведенных из эксплуатации, но не демонтированных) и проектируемых подземных инженерных коммуникаций и сооружений, а также подземных частей зданий и сооружений, расположенных на территории города Москвы.

Для формирования Сводного плана используются материалы и данные, полученные в результате производства инженерно-геодезических изысканий, проектирования, исполнительных и контрольно-геодезических съёмок подземных коммуникаций и сооружений, выполнявшихся на территории города Москвы (п. 2.2 приложения к Постановлению № 277-ПП).

Проведение контрольно-геодезической съёмки подземных коммуникаций и сооружений, подземных частей зданий и сооружений осуществляется уполномоченной организацией ГБУ «Мосгоргеотрест» на возмездной основе по договору на проведение работ по контрольно-геодезической съёмке с заказчиком работ.

Результат контрольно-геодезической съёмки на основании п. 5.4 приложения к Постановлению № 277-ПП подлежит использованию для проверки достоверности сведений о местоположении построенных (реконструированных) подземных коммуникаций и сооружений, подземных частей зданий и сооружений, отражаемых в исполнительной документации в рамках осуществления приёмки исполнительной документации для ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе москве.

ООО «Каскад инжиниринг» как подрядная организация обязалась выполнить в полном объёме комплекс работ (услуг), включающий разработку документации (в том числе посредством привлечениях третьих лиц) и выполнение ее согласования в уполномоченных органах и организациях, получить все необходимые разрешения, согласования, заключения, необходимые для строительства кабельных линий.

В связи с вышеуказанного, 10 ноября 2016 г. между ООО «Каскад инжиниринг» и ГБУ «Мосгоргеотрест» заключён договор № 6/23907-16, согласно пункту 1.1 которого ГБУ «Мосгоргеотрест» принимает на себя приёмку исполнительной документации с проведением контрольной геодезической съёмки подземных коммуникаций:

кабельная линия - 750 м.;

кабельная линия 1050 м.; -трубы ГНБ-245 м.;

кабельная линия - 55 м.;

трубы ГИБ - 555 м.

на участке по адресу: г. Москва, ЗАО, Аминьевское шоссе, вл. 15, заказ № 14-011-ЭС-КЛ.

В состав осуществляемых ГБУ «Мосгоргеотрест» работ согласно условиям Договора, а также технического задания входит:

- контрольно-геодезическая съёмка подземных коммуникаций, включающая в себя полевые работы и камеральную обработку результатов съёмки;

- оценка качества и проверка материалов инженерных изысканий (предъявленного исполнительного чертежа);

- изготовление исполнительной схемы на бумажном носителе;

- регистрация исполнительного чертежа для отображения на Сводном плане подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.

В результате полевых работ при камеральной обработке каждого этапа работ, ГБУ «Мосгоргеотрест» создаётся каталог фактических координат контролируемого объекта и исполнительная схема. На исполнительной схеме отражаются сведения о наличии или отсутствии отклонений контролируемого объекта от проекта (п. 8.5 технического задания).

Также согласно п 9.2 технического задания к договору ГБУ «Мосгоргеотрест» проводит при оценке качества и проверки исполнительного чертежа построенной коммуникации:

- проверку соответствия данных о местоположении построенных (реконструированных) подземных коммуникаций результатам контрольной геодезической съёмки и проектной документации;

- проверку полноты отображения технических характеристик подземных коммуникаций;

- проверку наличия согласования сведений о построенных (реконструированных) подземных коммуникаций эксплуатирующими организациями;

- проверку выполнения требований к оформлению исполнительных чертежей.

В соответствии с п. 9.6 технического задания к договору ГБУ «Мосгоргеотрест» по результатам осуществлённых работ, регистрирует и принимает исполнительный чертёж для отображения на Сводном плане подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве при наличии на нем заверенных подлинных (цветных) печатей строительной и эксплуатирующей организаций, штампа о соответствии контрольно-геодезической съёмке, согласования отступлений от проекта, если такие имеются, и ставит штамп ГБУ «Мосгоргеотрест» с надписью «Исполнительный чертёж принят» с указанием даты и номера регистрации

Представленный ООО «Каскад-Энергосеть» в материалы дела исполнительным чертежом в отношении спорной кабельной линии имеет соответствующую отметку ГБУ «Мосгоргеотрест» об его утверждении и как следствие соответствует сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.

В случае, если фактическое расположение спорных кабельных линий не соответствовало сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, и как следствие Стройгенплану ответчика, указанные обстоятельства является результатом действия ГБУ «Мосгоргеотрест».

Как следует из представленного в материалы дела акта от 23 ноября 2021 г. подписанного представителями АО «Мосинжпроект», АО «Объединение «Ингеоком», ООО «Трансметрогрупп» с приложением рабочей документации с выкопировкой из Стройгенплана, в месте бурения сваи под опору ОП9п на утверждённом СТРОЙГЕНПЛАНЕ (ТП-43- М-ПОС) кабельные линии отсутствуют.

При этом, со стороны истца, ООО «Каскад-Энергосеть» в материалы дела не представлены доказательства отражения на стройгенплане (сводном плане подземных коммуникаций и сооружений) прохождения кабельных линий именно в месте осуществления бурения.

Кроме того, как следует из сюрвейерского отчёта торговый комплекс МФК «KWARTAL WEST» и находящейся в нем магазин «Перекрёсток» не были надлежащим образом обеспечены резервным источником питания.

Таким образом убытки возникли в связи с отсутствием резервного электропитания или нарушением сроков и мощности подключения электроприемников I и II категорий надёжности электроснабжения к резервным источникам электропитания.

Указанный вывод соответствует сформированной судебной практике, в том числе кассационной инстанции по делам А41-21820/09, А12-19767/2021.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «Каскад-энергосеть» (владелец КЛ) составил односторонний акт, самостоятельно произвёл ремонт КЛ за пределами строящегося объекта и направил ответчику претензию только спустя два месяца после произошедшего инцидента, на что получил мотивированный отказ.

Третьи лица АО «Торговый дом «Перекрёсток» и ООО «Каскад-энергосеть» подтвердили, что не вызывали ответчика для составления аварийного акта, не представили в суд никаких достоверных доказательств виновности ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев