Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-273746/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273746/21-52-1946
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСПОРТ» (111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2019)

о расторжении договора от 25.01.2021 № 2-3-СМР, взыскании пени в размере 7 697 690, 40 руб. и неосновательного обогащения в размере 236 866, 60 руб.,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2021 №001),

от ответчика – лично ФИО1 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСПОРТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о расторжении договора от 25.01.2021 № 2-3-СМР, взыскании пени в размере 7 697 690, 40 руб. и неосновательного обогащения в размере 236 866, 60 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Суд, изучив заявленные ответчиком доводы, заслушав позицию обеспечивших явку представителей сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела претензию №б/н от 13.08.2021 г., опись вложения в ценное письмо, а также квитанцию АО «Почта России» от 13.08.2021 приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, с учетом срока нахождения дела в производстве суда с 14.12.2021 и наличия у ответчика информации о предъявленных ему требованиях суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что «25» января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаспорт» («Истец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Подрядчик» / «Ответчик») был заключен Договор подряда № 2-3-СМР («Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов Общества (далее по тексту - «Работы») в здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленоград, улица Александровка, владение 4 ( «Объект»), в соответствии со сметой, установленной Приложением № 1 к Договору.

Дата начала выполнения Работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора - «26» января 2021 года (следующий день после подписания Договора).

Срок выполнения всех работ по Договору установлен Приложением № 2 к Договору (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору все работы должны были быть выполнены Ответчиком не позднее «15» апреля 2021 года. Увеличение срока производства Работ допускается по инициативе Общества, либо по соглашению сторон. Для продления сроков производства работ по вине Общества, Ответчик должен направить Обществу письмо, с указанием причин простоя.

Истец указывает на то, что между Обществом и Подрядчиком не было каких-либо соглашений о продлении сроков производства работ. Подрядчик о простое по вине Общества не заявлял. Следовательно, работы должны были быть выполнены Ответчиком в сроки, оговоренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора сдача-приемка результатов Работ производится один раз в месяц по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с предоставлением исполнительной документации на выполненные Работы.

«01» марта 2021 года Подрядчиком Обществу были выставлены Акты по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах в объеме и на сумму - 364 257 рублей.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. Договора установлен следующий порядок взаиморасчетов между Обществом и Подрядчиком:

-70 % (семьдесят процентов) от стоимости выполненных Работ выплачивается Обществом Подрядчику после подписания Актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, в которых указываются фактически выполненные работы Подрядчиком;

-оставшиеся 30 % (тридцать процентов) резервируются Обществом в качестве гарантийного удержания и подлежат единовременной оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания окончательных Актов по формам КС-2 и КС-3, при условии отсутствия у Общества претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Обществом 17.03.2021г. на основании Акта о приемке выполненных работ от 01.03.2021г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) было оплачено в соответствии с условиями Договора 70 % (семьдесят процентов) стоимости фактически выполненных работ, что составило 254 979,90 руб. (платежное поручение № 6379). Размер гарантийного удержания по данным актам составил - 109 277,10 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения сроков производства Работ Подрядчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % (одного процента) от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.8. Договора Общество вправе уменьшить сумму платежей, причитающихся Подрядчику, на сумму неустойки (пеней).

Размер неустойки по расчету истца, с учетом произведенного удержания Обществом гарантийного удержания в размере 109 277,10 руб. составляет - 7 697 690 рублей 40 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же истцом заявлено требование о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 866,60 руб., уплаченных по платежному поручению № 9680 от 20.04.2021 г.

Ответчик исковые требования не признал в письменном отзыве указал на следующие обстоятельства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований поскольку по его мнению работы были выполнены.

Ответчик указывает на то, что п. 4.2.1. договора Заказчик обязуется представить подрядчику фронт работ, а именно освобожденную от оборудования и посторонних предметов площадь, а согласно п. 4.2.8. Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика необходимой для выполнения работ проектной документацией.

Ответчик указывает на то, что после подписания договора со своей стороны и его отправки на подписание Истцу, неоднократно обращался к последнему с просьбой представить подписанный договор, а также проектную документацию с отметкой Истца «в производство работ», однако Истцом так ничего и не было предоставлено, в рабочем порядке с Заказчиком было решено выполнять и оплачивать работы (по факту), в соответствии с устными заявками, или представленным представителем Истца на объекте в лице ФИО3 «рисунка-наброска» с объяснением, что и где нужно сделать, исходя из наличия материалов, освобождения площадей от производства других работ и ввиду отсутствия проектов, понимания, что и где должно быть установлено, в подтверждение чего ссылается на переписку сторон, представленную в материалы дела.

Так же ответчик указывает на то, что фронт работ, который необходимо выполнить определялся представителем на объекте со стороны Истца ФИО3, всё общение с Истцом также осуществлялись через ФИО3, Ответчиком выполнялись работы определенные ФИО3, а Истцом по факту оплачивались выполненные работы.

Ответчик ссылается на то, что со слов ФИО3 проектной документации у Истца не было и именно по этой причине объем работ определить было невозможно. Также со слов ФИО3 известно, что Истец в ходе выполнения Ответчиком работ договорился с организацией, которая должна была разработать проектную документацию, в том числе по уже выполненным Ответчикам работам.

Выполненные Ответчиком по факту работы обобщались в акт о приемке выполненных работ исходя из расценок определенных Приложением № 1 и через ФИО3 передавались для подписания и оплаты.

Приложением № 2 договора установлены сроки выполнения работ до 15 апреля 2021 г., но учитывая, что Истцу и после 15 апреля 2021 г. требовалась работа Ответчика, он продолжал её выполнять на объекте исходя из устных заявок ФИО3.

Всего за выполненные работы Истец заплатил два раза 18 марта 2021 г. 254 979,90 руб. и 20 апреля 2021 г. 238 866,60 руб., при этом один из актов на сумму 509 819, 00 руб., Истец оставил без оплаты, а впоследствии запретил вход на объект.

Истец указывает на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2 875 148,60 руб., а поскольку истцом было перечислено 254 979,90 руб. и 20 апреля 2021 г. 238 866,60 руб., работы на сумму 238 866,60 руб. не выполнены по доводам истца.

Из переписки сторон следует, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3 были направлены ответчиком истцу по почте.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении №9680 от 20.04.2021 г. на сумму 238 866,60 руб. о взыскании которой заявлено истцом, указано, что оплата произведена по счету № 00113 от 08.04.2021 г. по договору №2-3-СМР от 25.01.2021 г. оплата за выполненные электромонтажные работы.

Таким образом, истец оплатил выполненные работы, при этом, счета на оплату на март и апрель которые оплачены Истцом содержат условие о том, что оплата указанного счета подтверждает согласие с качеством и условиями выполненных работ, а назначение платежа за апрель месяц звучит именно как «За выполненные работы», что является подтверждением выполнения Ответчиком работ

Учитывая изложенное требование о взыскании 238 866,60 руб. которые Истец считает неосновательным обогащением, необоснованно и не подлежит удовлетворению т.к. указанная оплата была произведена Истцом за фактически выполненные и принятые Истцом работы.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Истцом заявлено о расторжении договора от 25.01.2021 № 2-3-СМР.

Если подрядчик по своей вине своевременно не приступил к выполнению работ, а так же в случае просрочки выполнения работ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков или расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец указывает на то, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил требование о расторжении, уведомление о расторжении в адрес ответчика не направлял, привлек к исполнению договора иного подрядчика.

В соответствии с п. 8.4 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки другой стороной сроков и объемов выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение срока выполнения работ ответчиком фактически не оспаривается, по изложенным им обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о расторжении договора от 25.01.2021 г. №2-3-СМР подлежит удовлетворению.

Истец, в связи с досрочным расторжением договора в соответствии с п. 5.3 договора, согласно условиям которого в случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных договором подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик не отрицает, что работы выполнил не в полном объеме, пояснил, что поскольку в договоре не указана полная стоимость работ, работы выполнялись поштучно и оплачивались за фактически выполненные работы.

Так же ответчик указывает на то, что работы далее производить было невозможно, поскольку заказчик ограничил пропуск подрядчика на объект.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки начисленной истцом за просрочку считает, что требование по взысканию неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной , принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащим доказательств, опровергающих доводы истца относительно нарушения ответчиком сроков выполнения работ (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 702,708, 711,715, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 25.01.2021 № 2-3-СМР.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЖУРАВЕЛЬ РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСПОРТ» неустойку в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 19 797,88 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева