Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-343489/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343489/19-131-2841
г. Москва
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 5 038 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2020г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019г. № СУЭК-19/132

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 988 000 руб. штрафа по договору № СУЭК-15/323Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов от 01.10.2015г.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил дополнительное заявление о пропуске срока исковой давности

Истец поддержал исковые требования, возражает против доводов ответчика, против применения срока исковой давности, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам ранее представленного отзыва на иск, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № СУЭК-15/323Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов от 01.10.2015г., в соответствии с которым ООО «ТрансЛизинг» обязался оказывать АО «СУЭК» услуги по предоставлению собственных и арендованных вагонов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги и выполнять правила пользования вагонами, указанные в Договоре.

В соответствии с п.4.3.6. Договора АО «СУЭК» обязан обеспечить соблюдение следующих сроков погрузочно-разгрузочных операций: срок погрузки вагонов 2 (двое) суток с момента прибытия на станцию погрузки; срок выгрузки Вагонов 2 (двое) суток с момента прибытия на станцию выгрузки.

В нарушение условий Договора АО «СУЭК» были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

Пунктом 6.9. Договора Стороны установили, что ООО «ТрансЛизинг» вправе требовать от АО «СУЭК» уплаты штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами, а также несения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к данному исковому заявлению штраф за сверхнормативный простой полувагонов под погрузкой/выгрузкой за периоду 01.10.2016 г. По 31.12.2026г. составляет 5 038 000 руб.

ООО «ТрансЛизинг» 24.09.2019. направило в адрес АО «СУЭК» претензию и счет на оплату штрафа.

При этом указало: «в случае несогласия с указанным в настоящей Претензии и прилагаемых к нему расчетах (Приложение №1 и Приложение№2) Вы вправе в соответствии с п.4.3.6. Договора представить заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении указанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя (Приложение № 3 к настоящей Претензии) в соответствии с условиями Договора количество суток простоя считается признанным АО «СУЭК», и счет подлежит немедленной оплате в полном объеме».

Ответа и возражений по указанной претензии и расчетам по начислению штрафа от АО «СУЭК» получено не было.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора № СУЭК-15/323Т АО «СУЭК» в случае наличия возражений по предъявленному штрафу за простой, в том числе по периодам простоя, АО «СУЭК» было обязано направить свои мотивированные и подтвержденные документально возражения.

Однако, АО «СУЭК» таких возражений не направило, следовательно в силу абз.10 п.4.3.6. Договора № СУЭК-15/323Т, АО «СУЭК» заявленные требования об оплате штрафа признало в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «СУЭК» в пункте 1 Отзыва от 11.02.2020. не опровергает факт простоя вагонов в указанные в исковом заявлении даты, а лишь указывает на отсутствие железнодорожных накладных, которых у Истца не может быть по определению.

Между тем, согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела представлена История по операциям с вагонами и накладными за 4 квартал 2016 года из АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (имеется в материалах дела), данный документ согласно п.4.3.6. Договора № СУЭК-15/323Т от 01.10.2015 является основным при определении срока простоя. При этом в случае несогласия с расчетами Истца Ответчик вправе в соответствии с п.4.3.6. Договора № СУЭК-15/323Т от 01.10.2015 представить заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении указанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя в соответствии с условиями Договора количество суток простоя считается признанным АО «СУЭК», и счет подлежит немедленной оплате в полном объеме.

На это условие договора было указано в претензии, предъявленной Ответчику. Возражений на претензию не поступало, опровергающие требования Истца железнодорожные накладные и иные документы представлены не были.

Кроме того, в соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сроки, место и время простоя вагонов, указанных в расчете для взыскания неустойки, Ответчиком прямо не оспорено, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих иное, а само использование вагонов подтверждено Ответчиком подписанием Отчетов об оказанных услугах.

Ответчик толкует договор Договора № СУЭК-15/323Т от 01.10.2015 в нарушение закона не по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ. Так, в соответствии с нормой ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом пунктом 6.9. Договора № СУЭК-15/323Т от 01.10.2015 установлена ответственность за допущение сверхнормативного простоя грузоотправителями (без указания станций), а также грузополучателями (с указанием станций).

По станциям, указанным в скобках после слова «грузополучателями» осуществляется только получение груза, отправка груза грузоотправителями на этих станциях в принципе не предусмотрена, и за весь срок действия договора, с 2015 года, ни одной такой отправки груза не было.

На основании выше изложенного исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка Ответчика на ст. 333 ГК РФ и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы противоречит предыдущему процессуальному поведению Ответчика, так, им в арбитражных делах о взыскании аналогичных штрафов за простой вагонов Ответчиком заявляется сумма на 20% превышающая заявленную по настоящему делу (в частности, дела по иску АО «СУЭК» № А40-48221/2020, А40-48218/2020, А40-293609/2019, А40-289315/2019, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы).

В судебной практике достаточно однозначна позиция о том, что злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) имеет место если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/201б; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019 по делу N А40-148674/2018).

Таким образом, уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ" (адрес: 394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.03.2006) штраф в размере 4 988 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 940 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019г. № 1390.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова