Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-53237/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53237/2022
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Третьи лица:

АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА»

ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП»


об оспаривании постановления от 16.05.2022 № 28/04/19.5-811/2022 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.04.2020);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов-ть от 23.12.2021, он-лайн участие)

от третьих лиц:

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – заявитель, Общество, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – заинтересованное лицо, ФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 16.05.2022 № 28/04/19.5-811/2022 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве трех лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА», ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн соединения. Суд удовлетворил ходатайство Управления об он-лайн участии в судебном заседании. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Обществом проведен открытый запрос цен в электронной форме на право заключения договора на поставку патч-кордов для нужд филиала Общества (извещение № 32110195399) (далее – Запрос цен).

Рассмотрев жалобу ООО «Эс Эл Групп» на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении запроса цен, ФАС выдало Обществу предписание от 19.05.2021 № 223ФЗ-257/21 (далее – Предписание), согласно которому:

1) заказчик должен отменить протокол рассмотрения заявок и подведения итогов от 26.04.2021 № 32110195399/1, составленный в ходе проведения запроса цен и уведомить участник об отмене протокола;

2) заказчику, оператору необходимо назначить новую дату и время рассмотрения заявок;

3) заказчику необходимо пересмотреть заявки участников Запроса цен и продолжить проведение Запроса цен в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках, Документацией;

4) заказчику, оператору необходимо разместить в ЕИС информацию о совершении вышеуказанных действий

5) заказчику не позднее 07.06.2021 представить в ФАС подтверждение исполнения Предписания.

В связи с тем, что Заказчик не исполнил Предписание в срок в полном объеме, а именно согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.06.2021 № 32110195339/1, протоколу рассмотрения заявок от 17.06.2021 № 32110105399/1 заявка ООО «Эс Эл Групп» пересмотрена 10.06.2021, в отношении Общества вынесено Постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением предписания.

Согласно ч.2 ст.51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу п.4 ст.51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Факт невыполнения Обществом предписания в полном объеме в установленный срок (до 07.06.2021) установлен антимонопольным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Предписание антимонопольного органа не оспорено в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

Предписание размещено на официальном сайте 25.05.2021.

Из материалов дела следует, что Общество 31.05.2021 обратилось с просьбой к АО «ЕЭТП» об удалении протокола рассмотрения заявок открытого Запроса цен, об установлении новой даты рассмотрения заявок – 10.06.2021, установлении даты подачи заявок – 08.06.2021, о восстановлении заявок участников № 29253, № 39265.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 10.06.2021 № 32110195339/1, протоколу рассмотрения заявок от 17.06.2021 № 32110105399/1 заявка ООО «Эс Эл Групп» пересмотрена 10.06.2021.

В настоящем случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, признал допущенное правонарушение малозначительным.

Суд принял во внимание, что нарушенные права ООО «Эс Эл Групп» Обществом восстановлены, предписание было Обществом фактически исполнено, но с нарушением установленного в предписании срока, допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено.

Суд приходит к выводу, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

постановление от 16.05.2022 № 28/04/19.5-811/2022 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


СудьяСелезнёва О.А.