Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-256950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело N А40-256950/23-125-1348

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД МОТОРС" (115172, <...>, ЭТ 1 ПОМ LXXXVI ОФ 3Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК-ЦЕМЕНТ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, СТР. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 6 675 000 руб.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 14.06.2023, диплом

от ответчика - ФИО3 гендиректор, решение №3

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД МОТОРС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК-ЦЕМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 6 675 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АК РФ уточнений).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, огласил правовую позицию по спору.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом вынесено отдельное определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд в порядке ст. 156, 158 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства как необоснованного.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 28.03.2022г. ООО «Логист-Цемент» выставило счет № 00БП-000001 на сумму 6 975 000 руб. авансового платежа в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № А-01/03.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД МОТОРС" перечислило денежные средства в размере 6 975 000 руб. по платежному поручению № 544 от 28.03.2022г.

Истец указывает, что в дальнейшем условия договора аренды транспортного средства без экипажа № А-01/03 не были согласованы, в связи с чем договор аренды между сторонами не был заключен.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчиком направлено письмо № 01/10-ЛЦ от 06.10.2023г., согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик, пользуясь денежными средствами истца без заключенного договора аренды не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств в размере 300 000 руб. платёжным поручением №410 от 29.12.2023 и №33 от 09.01.2024, в связи с чем, в порядке ст.49 АПК РФ истцом исковые требования уменьшены до 6 675 000 руб.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИК-ЦЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРЕЙД МОТОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 675 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова