Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А68-3655/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3655/2017 18.12.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2017 г. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковые требования

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал24» (426035 <...> кв. офис 8 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (300041 <...> кв. офис 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 65000 руб. долга; 114 075 руб. неустойки за нарушение срока оплаты перевозки за период с 01.09.2016 г. по 17.08.2017 г.; судебных издержек в первоначально заявленном размере; расходов по госпошлине в размере фактически уплаченной истцом государственной пошлины по иску,

третьи лица – ФИО2 (РБ, <...>), ООО «Транскомплекс» ( 214036 <...> ИНН <***>)

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 директор, приказ о назначении, паспорт; ФИО4 представитель по доверенности, паспорт,

от ФИО2 не явка, извещен (увед. о получении от 09.08.2017г.); от ООО «Транскомплекс» не явка, извещено ( почт. увед. № 30099115204183),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал24» (далее – ООО «ТрансГлобал24«) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (далее – ООО «Рич- Кэпитал») о взыскании 65 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза автотранспортом; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583,40 руб. за период с 02.09.2016г. по 03.10.2016г. и далее по день фактического исполнения обязательств; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по госпошлине в размере фактически уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 2 623 руб., третьи лица, без самостоятельных требований – ФИО2, ООО «Транскомплекс».

В судебном заседании 18.08.2017г. судом приняты уточненные исковые требования от истца о взыскании 65 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза автотранспортом согласно договора-заявки серии К № 2695 от 25.08.2016г.; 114 075 руб.

неустойки за период с 01.09.2016г. по 17.08.2017г. за нарушение сроков оплаты перевозки; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по госпошлине в размере фактически уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 2 623 руб.

Исковые требования ООО «ТрансГлобал24» основаны на следующих обстоятельствах. Между ООО «ТрансГлобал24» и ООО «Рич-Кэпитал» заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом серии К № 2695 от 25 августа 2016г. ООО «ТрансГлобал24» приняло на себя обязательство обеспечить перевозку груза по маршруту Тула-Минск-Тула, а ООО «Рич-Кэпитал» приняло на себя обязательство оплатить перевозку. Заключению договора-заявки на перевозку груза автотранспортом серии К № 2695 от 25 августа 2016г. предшествовала электронная переписка между истцом и ФИО5 (начальник отдела логистики ООО «ПекарёвЪ») из которой следует, что инициатором заключения договора выступал ФИО3 (являющийся одновременно директором ООО «Рич-Кэпитал» и участником (учредителем) ООО «ПекарёвЪ» с долей участия в уставном капитале 80% согласно данным ЕГРЮЛ на ООО «ПекарёвЪ»).

В частности, 25.08.2016г. от ФИО5 по электронной почте получены: реквизиты грузоотправителя (заказчика) ООО «Рич-Кэпитал»; данные о местах погрузки и выгрузки груза и контактных лицах заказчика и грузополучателя – завод «МЗОР»; подписанный экземпляр договора-заявки на перевозку груза автотранспортом серии К № 2695 от 25 августа 2016г. от имени ООО «Рич-Кэпитал», который был предварительно подписан истцом и направлен ФИО5 по электронной почте для подписания.

Далее, ООО «ТрансГлобал24» обеспечило перевозку груза, предоставив ООО «Рич- Кэпитал» грузовой автомобиль DAFг/н тягача <***> (6), г/н прицепа А3309 (А6) с водителем ФИО2 По условиям договора-заявки на перевозку груза автотранспортом серии К № 2695 от 25 августа 2016г., груз: изделия из металла массой 20 тонн объем 14 куб.м. погружены в <...> и разгружены Беларусь <...> «МЗОР» 29.08.2016г.; груз изделия из металла массой 20 тонн объем 16 куб.м погружены Беларусь <...> «МЗОР» 29.08.2016г. и разгружены в <...>

Для того чтобы обеспечить перевозку груза ответчика, истец заключил договор с ООО «Транскомплекс» на перевозку груза автотранспортом серии П № 2695 от 25.08.2016г., согласно которому перевозчик (ООО «Транскомплекс») принял на себя обязательство осуществить перевозку указанного выше груза по данному маршруту.

В частности, для перевозки груза принадлежащего ООО «Рич-Кэпитал» перевозчик (ООО «Транскомплекс») принял на себя обязательство предоставить автомобиль DAFг/н тягача <***> (6), г/н прицепа А3309 (А6) с водителем ФИО2

Далее, водитель ФИО2 на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 145 от 26.08.2016г. в пункте погрузки груза <...> принял к перевозке от ООО «Рич-Кэпитал» груз – узлы станка массой 20500 кг.

29.08.2016г. водитель ФИО2 сдал вышеуказанный груз грузополучателю- Беларусь <...> «МЗОР».

29.08.2016г. водитель ФИО2 на основании международной товарно- транспортной накладной (CMR) № 37/08/16 от 29.08.2016г. принял от грузоотправителя- Беларусь <...> «МЗОР» груз, а именно, стойки токарно- карусельного станка модели DKZ 4000 массой 17000 кг.

30.08.2016г. вышеуказанный груз был сдан водителем ФИО2 грузополучателю – ООО «Рич-Кэпитал», что следует из международной товарно-

транспортной накладной (CMR) № 37/08/16 от 29.08.2016г.

Из международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 145 от 26.08.2016г. и международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 37/08/16 от 29.08.2016г. усматривается, что выполнение перевозки груза фактически осуществлено частным транспортным унитарным предприятием «Виктрансавто» (Беларусь, <...>) которое предоставило автомобиль DAFг/н тягача <***> (6), г/н прицепа А3309 (А6) с водителем ФИО2

Основанием для перевозки груза является договоров № 0707/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 07.07.2016г. заключенный между ООО «Транскомплекс» и частным транспортным унитарным предприятием «Виктрансавто» ФИО6, являющийся руководителем обеих организаций.

За осуществление перевозки груза ООО «ТрансГлобал24» оплатило ООО «Транскомплекс» 60 000 руб. (платежные поручения № 1915 от 15.11.2016г., № 205 от 03.02.2017г.) на основании акта № 215 от 30.08.2016г. и выставленного на оплату счета № 215 от 30.08.2016г., международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 145 от 26.08.2016г. и международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 37/08/16 от 29.08.2016г., договора-заявки серии П № 2695 от 25.08.2016г.

Таким образом, ООО «ТрансГлобал24» выполнил свои обязательства перед ООО «Рич- Кэпитал» по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом серии К № 2695 от 25 августа 2016г. полностью.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза автотранспортом серии К № 2695 от 25 августа 2016г. стоимость услуг ООО «ТрансГлобал24» составила 65 000 руб. Условия оплаты: безналичный расчет по факту разгрузки.

Согласно п. 4.13 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом серии К № 2695 от 25 августа 2016г. за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены перевозки.

Сторонами был согласован срок доставки груза 01.09.2016г., фактически груз доставлен 30.08.2016г., предусмотренный срок на оплату по факту разгрузки наступил 31.08.2016г., а с 01.09.2016г. начинается срок уплаты неустойки, которая по состоянию на 17.08.2017г. составила 114 075 руб.

Ответчик исковые требования не признал по последующим основаниям.

ООО «ТрансГлобал24» не доказан факт заключения с ответчиком договора на перевозку груза. Участником спорной перевозки груза выступает грузоотправитель - ООО «Рич- Кэпитал» и перевозчик – водитель ФИО2 (водитель частного транспортного унитарного предприятия «Виктрансавто»), что следует из договора-заявки на оказание транспортных услуг между ООО «Рич-Кэпитал» и ФИО2 от 23.08.2016г., акта № 21 от 01.09.2016г. о выполнении перевозки по маршруту Тула-Минск-Тула подписанного с ФИО2 на сумму 45 000 руб., денежного перевода на сумму 46 000 руб. 15.09.2016г., транспортной накладной от 24.08.2016г. об отправке груза из г. Тулы в которой в разделе 10 указан перевозчик ФИО2; международной товарно- транспортной накладной (CMR) № 145 от 26.08.2016г. и международной товарно- транспортной накладной (CMR) № 37/08/16 от 29.08.2016г. в которых в разделе 23 перевозчиком указан также ФИО2, товарной накладной 0994702 от 29.08.2016г. выданной грузоотправителем – ОАО «МЗОР» на перевозку груза грузополучателю – ООО «Рич-Кэпитал», и из объяснительной самого ФИО2 от 15.04.2017г. в которой он указывает следующее: «24.08.2016г. загрузился грузом в г. Туле по адресу ул. Новотульская д.11 и разгрузился в г. Минске на станкостроительном

заводе, ул. Октябрьская д. 16, а на следующий день снова загрузился и оттуда с обратным грузом (станок) и выгрузил его в г. Тула по тому же адресу. Перевозку совершал для организации ООО «Рич-Кэпитал» и заключил с ней об этом договор. Директор со мной рассчитался, он перевел мне деньги на карту Сбербанка на номер который я ему указал, т.к. я гражданин Белоруссии, и у меня нет карты Сбербанка РФ, поэтому деньги отдает мне мой товарищ. Сумма оплаты за перевозку 46 000 руб., их которых 1 000 руб. за простой в г. Тула. Оригиналы накладных и другие документы на груз я передал директору организации Гончарову С.А. Перевозку выполнил на автомобиле DAF г/н 4447 АЕ (6) и прицеп г/н А3309 (А6). Как копии документов попали к кому-то еще не знаю. Свои экземпляры отдал в ЧТУП «Виктрансавто» г. Могилев. Организацию ТрансГлобал 24 не знаю, возил для них какие-либо грузы не помню. Претензий по оплате к Тульской фирме Рич-Кэпитал нет».

Представителями ООО «Рич-Кэпитал» в судебном заседании также заявлен аргумент о том, что по маршруту г. Тула - г. Минск фактической датой погрузки груза является не 26.08.2016г., а 24.08.2016г., что следует из транспортной накладной от 24.08.2016г.

Из отзыва на исковое заявление также следует, что ООО «ТрансГлобал24» не доказан факт заключения с истцом договора транспортной экспедиции (в частности, не предоставлены экспедиторские расписки по принятию груза для доставки по поручению клиента).

Ни в одном из перечисленных ответчиком документов не указано сведений об ООО «ТрансГлобал24», как о перевозчике, либо экспедиторе.

Предоставленная истцом копия договора-заявки на перевозку груза автотранспортом серии К № 2695 от 25 августа 2016г. является подложным доказательством, поскольку имеются явные признаки, что подпись ФИО3 и печать ООО «Рич-Кэпитал» были скопированы/вырезаны из какого-то другого документа и с помощью графических программ вставлены в документ (нижнее подчеркивание над которым ставиться подпись, находится прямо на тексте договора заявки (стр. 1) и прямо на тексте реквизитов организации (стр.2), при этом в тексте договора есть место для подписи обозначенное нижним подчеркиванием, также размер печати организации не соответствует фактическому размеру печати).

Из материалов дела суд установил.

Основанием для обращения ООО «ТрансГлобал24» в Арбитражный суд Тульской области явилась неоплата за оказанные ООО «Рич-Кэпитал» услуги по перевозке груза (узлы станка мод. 7110 в кол-ве 4-х ед. и направляющие боковых стоек токарно- карусельного станка модели DKZ 4000 в кол-ве 2-х ед.) принадлежащего ответчику.

Как истцом, так и ответчиком в дело предоставлены копии перевозочных документов: транспортная накладная от 24.08.2016г. об отправке груза из г. Тулы в г. Минск узлов станка мод. 7110 в кол-ве 4-х ед., международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 145 от 26.08.2016г. на перевозку груза (узлы станка в кол-ве 4-х ед.) и международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 37/08/16 от 29.08.2016г. на перевозку груза (направляющие боковых стоек токарно-карусельного станка модели DKZ 4000 в кол-ве 2-х ед.). Указанные документы являются идентичными по отношению друг к другу.

Ответчик считает, что истцом не оказаны услуги по перевозке груза, при этом, фактически услуги по перевозке груза по заказу ООО «Рич-Кэпитал» оказаны водителем частного транспортного унитарного предприятия «Виктрансавто» ФИО2 не 26.08.2016г., а 24.08.2016г., и которые ему были оплачены в полном объеме, включая фрахт автомобиля и его простой в г. Тула.

В свою очередь, истец приводит доводы в пользу того, что водитель ФИО2

не мог самостоятельно оказать услуги по перевозке груза автомобилем DAF г/н тягача 4447 АЕ (6), г/н прицепа А3309 (А6), без заключения соответствующего договора перевозки с законным владельцем автомобиля, как это сделал истец, заключив с ООО «Транскомплекс» договор на перевозку автомобилем DAF г/н тягача 4447 АЕ (6), г/н прицепа А3309 (А6) груза принадлежащего ответчику по маршруту Тула-Минск-Тула, во исполнение договора-заявки серии К № 2695 от 25 августа 2016г. Суд отмечает, что данное обстоятельство представители ООО «Рич-Кэпитал» не опровергли допустимыми доказательствами.

Отзывы от ФИО2 и от ООО «Транскомплекс» на исковые требования в материалы дела не поступили.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рич-Кэпитал» обратилось в суд с заявлением о фальсификации истцом доказательств. Определением от 30.10.2017г. судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В свою очередь, от ООО «ТрансГлобал24» поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, которые расценены судом как фактический отказ истца исключить из материалов дела оспариваемое доказательство.

В целях проверки заявления директора ООО «Рич-Кэпитал» ФИО3 о фальсификации договора-заявки серии К № 2695 от 25 августа 2016г. и об исключении этого документа из числа доказательств по делу, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5 У ФИО5 взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и приобщена в материалы дела.

Опрошенный в судебном заседании 28.11.2017г. ФИО5 рассказал, что он действительно работал начальником отдела логистики ООО «ПекарёвЪ» и в силу своих должностных обязанностей занимался заключением от имени организации договоров с перевозчиками на перевозку различной продукции и периодически оказывал услуги ФИО3 по подбору водителей или перевозчиков для перевозки груза. ФИО5 пояснил, что занимался поиском водителя для перевозки груза из г. Тула в г. Минск (кандидатов было много), в частности, направил истцу по электронной почте («Андрей Никитин» logist.pekarev@mail.ru) информацию для заказа водителя, при этом, договор- заявку серии К № 2695 от 25 августа 2016г. не получал. Полномочий на её подписание у него не было, поскольку оказывал ФИО7 только консультационные услуги. Как подпись директора ФИО3 и печать организации ООО «Рич-Кэпитал» оказались в договоре-заявке серии К № 2695 от 25 августа 2016г. предоставленной истцом в материалы дела, ФИО5 затруднился ответить, пояснив, что инициатором заключения договора он не был.

На предложение суда о дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств, представители ответчика отказались от проведения судебной экспертизы в отношении имеющейся на договоре-заявке серии К № 2695 от 25 августа 2016г. подписи ФИО3 и печати организации. Отказ от проведения экспертизы зафиксирован судом в протоколе судебного заседания от 11.12.2017г.

Представители ответчика на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу сослались на достаточность предоставленных ими доказательств.

Представители ООО «ТрансГлобал24», ООО «Транскомплекс», ФИО2 участие в судебных заседаниях не приняли, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебных заседаний и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека

арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от них не поступили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без их участия в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

От истца 17.08.2017г. поступило заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем ФИО8 по доверенности от 26.04.2017г

В уточнении исковых требований истец просит взыскать 65 000 руб. долга по договору- заявке серии К № 2695 от 25.08.2016г. на перевозку груза автотранспортом; 114 075 руб. неустойки за период с 01.09.2016г. по 17.08.2017г. за нарушение сроков оплаты перевозки; судебные издержки в первоначально заявленном размере; расходы по госпошлине в размере фактически уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Уточненные исковые требования расцениваются судом как фактический отказ от рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2016г. по 03.10.2016г. в размере 583 руб. 40 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, заявленные истцом при подаче искового заявления в суд 25.04.2017г.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд из материалов дела не усматривает, заявленный истцом отказ от иска в этой части следует принять. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2016г. по 03.10.2016г. в размере 583 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение

работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств суд приходит к выводу о том, что договор-заявка серии К № 2695 от 25 августа 2016г. заключена путем обмена бланком договора посредством электронной связи (адреса 334107@bk.ru, «Андрей Никитин» logist.pekarev@mail.ru), что подтверждается: подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон копией этого договора и отражающее предмет перевозки, а также предшествующая этому, переписка сторон по электронной связи (адреса 334107@bk.ru, «Андрей Никитин» logist.pekarev@mail.ru), в частности, поступившая с адреса «Андрей Никитин» logist.pekarev@mail.ru исходная информация о местах погрузки и выгрузки груза, контактные данные о лицах заказчика и грузополучателя (завод «МЗОР») и внесение истцом этих данных в бланк договора; направление истцом заполненного бланка договора-заявки серии К № 2695 от 25 августа 2016г. на адрес «Андрей Никитин» logist.pekarev@mail.ru и полученные с адреса «Андрей Никитин» logist.pekarev@mail.ru в формате JPG электронных образов листа 1 и листа 2 договор-заявка серии К № 2695 от 25 августа 2016г. с нанесенной подписью ФИО3 и печатью организации с исходными данными внесенными истцом при подписании договора со своей стороны.

Оценивая довод ответчика о том, что электронная переписка между сторонами не заверена нотариально, суд считает, что такой подход к оценке доказательства, в рассматриваемом случае, не может иметь определяющего значения, поскольку свидетель ФИО5 указал на единственный адрес электронной почты, по которому велась переписка с истцом («Андрей Никитин» logist.pekarev@mail.ru).

Судом также принимается во внимание довод истца об отсутствии между сторонами каких-либо иных договоров, писем подписанных ФИО3 и скрепленных печатью ООО «Рич-Кэпитал», т.е. имеющегося у истца «исходного материала» для осуществления копирования с помощью графических программ.

При этом довод ответчика о том, что подпись и печать «вырезаны» из другого документа и «вставлены» в договор-заявку серии К № 2695 от 25 августа 2016г. с помощью специальных графических программ не подтвержден материалам дела, в т.ч. показаниям свидетеля ФИО5

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства по делу судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о фактической перевозке груза 24.08.2016г. материалами дела не подтвержден. Так, предоставленная и истцом и ответчиком копия транспортной накладной действительно содержит дату оформления заказа 24.08.2016г., вместе с тем, это обстоятельство не подтверждает, что перевозка груза началась именно 24.08.2016г., поскольку фактическая дата составления транспортной накладной указывается в разделе 16 «дата составления, подписи сторон». В рассматриваемом случае, фактическая дата отправления груза подтверждена самим грузоотправителем, так в разделе 16 «дата составления, подписи сторон» транспортной накладной стоит отметка следующего содержания: «грузоотправитель ФИО3 дата 26.08.2016г. и его подпись». Данное

обстоятельство соответствует о фактической дате отправления груза принадлежащего ответчику на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 145 от 26.08.2016г.

Факт организации истцом перевозки груза ответчика также подтверждается предоставленными в дело следующими доказательствами.

Копией договора серии П № 2695 от 25.08.2016г. согласно которому заказчиком перевозки выступает истец, а перевозчиком ООО «Транскомплекс», Актом № 215 от 30.08.2016г. о выполнении услуг «грузоперевозки РФ г. Тула- РБ г. Минск- РФ г. Тула СМR 145 от 26.08.2016г./ 37/08/16 от 29.08.2016г. по договору-заявке П № 2695 от 25.08.2016г.» и выставленного на оплату счета № 215 от 30.08.2016г. за транспортные услуги, платежными поручениями № 205 от 03.20.2017г. на сумму 15 000 руб., № 1915 от 15.11.2016г. на сумму 30 000 руб., международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 37/08/16 от 29.08.2016г.

Предоставленные сторонами документы позволяют суду сделать вывод о том, что фактическое выполнение перевозки груза ООО «Рич-Кэпитал» осуществлено ООО «ТрансГлобал24» с привлечением третьего лица ООО «Транскомплекс» автомобилем DAFг/н тягача <***> (6), г/н прицепа А3309 (А6) под управлением ФИО2 Поскольку подписи и печати организации в международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 145 от 26.08.2016г. и международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 37/08/16 от 29.08.2016г. о предъявлении груза к перевозке и последующей его приемки от грузоотправителя выполнены директором ФИО3, в действиях ответчика судом усматривается последующее одобрение действий истца, что в совокупности свидетельствует о выполнении сторонами условий договора-заявки серии К № 2695 от 25 августа 2016г.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ООО «ТрансГлобал24» выполнило обязательства по договору-заявке серии К № 2695 от 25 августа 2016г. надлежащим образом.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки ответчик возражений не заявил, вместе с тем, согласно п. 4.13 договора-заявки серии К № 2695 от 25 августа 2016г. за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% в день от цены перевозки установленной настоящим договором. Стоимость перевозки установлена в п.2 договора в размере 65 000 руб. форма оплаты безналичный расчет по факту отгрузки. Истцом произведен расчет пени в размере 114 075 руб. за период с 01.09.2016г. по 17.08.2017г. Судом расчет пени проверен исходя из следующих обстоятельств, фактически груз по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 37/08/16 от 29.08.2016г. был доставлен ответчику 30.08.2017г., следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить провозную плату в размере 65 000 руб. по факту разгрузки. Таким образом, приведенный истцом расчет пени не противоречит установленным обстоятельствам по делу и признается судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансГлобал24» (заказчик) и ООО КБК «Заря» (исполнитель) был заключен договор № 275-16 на оказание юридических услуг от 20.09.2016г., согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, а именно составить документы, представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу по иску ООО «ТрансГлобал24» к ООО

«Рич-Кэпитал» о взыскании денежных средств за услуги по перевозке по договору- заявке № 2695 от 25.08.2016г.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Тульской области представителем ФИО9, составить претензию, исковое заявление, заявления о совершении процессуальных действий, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области.

Между сторонами согласована цена за оказанные услуги в размере 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

Истцом в материалы дела предоставлена копия доверенности от 25.05.2015г. на ФИО9, копия квитанции № 07 от 20.09.2016г. и фискального чека от 20.09.2016г., из содержания которых следует, что юридические услуги на сумму 20 000 руб. полностью оплачены заказчиком.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы в сумме 2623 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С учетом уточнения исковых требований от 17.08.2017г., взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в размере 3 749 руб.

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, с депозитного счета арбитражного суда ответчику возвращаются 3 000 руб., внесенные ФИО3 согласно чек-ордера от 28.11.2017г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 руб. 40 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства принять, а производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал24» задолженность в размере 65

000 руб. 00 коп., 114 075 рублей неустойки по состоянию на 17.08.2017г., а всего 179 075 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал24» судебные расходы 2 623 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, 20 000 рублей по оплате услуг юридических услуг, а всего 22 623 рубля. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» в доход федерального бюджета 3 749 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области 3 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко