Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А40-113482/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113482/24-23-808
05 ноября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Елисеев и Ко»

о признании договора аренды № 1 от 09.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, взыскании материального ущерба в размере 12 526 972 руб. 31 коп., ущерба деловой репутации в размере 2 500 000 руб.,

третьи лица – Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.07.2024г.), ФИО1 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024г.);

от третьих лиц – не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Елисеев и Ко» (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании договора аренды № 1 от 09.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, взыскании материального ущерба в размере 12 526 972 руб. 31 коп., ущерба деловой репутации в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды № 1 от 09.01.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, Новомосковский округ, п. Коммунарка, д. 12 для ведения в нем деятельности в соответствии с видами деятельности арендатора.

Согласно п. 1.2 договора, общая площадь сдаваемых помещений составляет 352 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2018.

Помещение передано по акту приема-передачи от 09.01.2018, согласно которому на момент передачи в аренду соответствует целевому назначению и описанию.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2021.

Пунктом 3.1 договора согласован размер арендной платы, формируемый из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 4.4 договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указывает истец, помещения находятся в здании с кадастровым номером 77:170000000:8417, являющимся объектом незавершенного строительства, эксплуатация которого в соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ запрещена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом принят объект аренды по акту приема-передачи и на протяжении шести лет истцом производилось внесение арендной платы, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В подтверждение того, что истец считал договор заключенным, свидетельствует и заключение дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2021, а также направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 01.02.2024.

Постановление Мосгосстройнадзора о привлечении к административной ответственности вынесено 06.08.2024 по результатам акта внепланового инспекционного визита от 02.07.2024 № РСН-2722/24-(0)-0 по истечении также шести лет с даты заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, истец должен был знать о фактическом состоянии объекта аренды, как об обстоятельстве, положенном в основу требований о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, и на момент заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда истцу, а также умышленное совершение ответчиком действий, направленных на обман истца относительно объекта, являющегося объектом договора аренды, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки, а также о нарушенном праве в части незавершенности строительством объекта аренды с момента заключения договора при проявлении должной осмотрительности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 20.05.2024, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора на момент обращения с иском истек, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оснований признания договора аренды недействительной сделкой при рассмотрении дела не установлено, оснований применения последствий недействительности в виде возврата уплаченных истцом в счет арендной платы денежных средств также не имеется.

Несение расходов на содержание арендованного имущества урегулировано положениями ст. 616 ГК РФ, в связи с чем, оснований считать, что такие расходы в период действия договора являются убытками истца судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регламентирована положениями ст. 152 ГК РФ, которыми в том числе предоставлено право требования возмещения убытков лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, причиненных распространением таких сведений.

Предъявляя требования о возмещении ущерба деловой репутации в размере 2 500 000 руб., истцом не указано в чем выразился такой ущерб и какие действия ответчика привели к нарушению прав истца, в результате которых причинен вред деловой репутации истца, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в соответствующей части судом при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 15, 152, 166, 167, 168, 179, 393, 606, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 135 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин