Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-36285/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36285/2020
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2020

Мотивированная часть решения изготовлена 22.07.2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (109240, город Москва, площадь Славянская, 4, стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (173009, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (далее – Общество) о взыскании 260 666,82 руб. штрафа по государственному контракту на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2018 № 0872400000218000019-0811912-02 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтовые идентификаторы 19085441951997 и 1908544195200).

Решением в виде резолютивной части от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги по комплексной уборке помещений для нужд Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (получатель) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (услуги).

По п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 2 606 668,16 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта место и сроки оказания услуг определены в Техническом задании.

В соответствии с п. 4.1. Контракта расчетным периодом является календарный месяц, исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, обязан оформить и передать заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за календарный месяц с указанием оказанных услуг. Указанный акт предоставляется заказчику в двух экземплярах, подписанных исполнителем.

В пункте 4.2. Контракта определено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг, проверив объем, качество и сроки оказанных услуг, подтвердив оказание услуг у получателя, обязан возвратить исполнителю второй экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг, подписанный со своей стороны, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

В силу п. 4.3. Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки результата оказанных услуг недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

Согласно п. 6.1. Контракта требования к качеству оказанных услуг установлены в Техническом задании.

В силу п. 8.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

По п. 8.3.1. Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 260 666,82 руб.

В соответствии с п. 1.2. Технического задания к Контракту сроки оказания услуг: с даты заключения Контракта, но не ранее 01.04.2018 по 31.12.2018 включительно.

В силу п. 1.3. Контракта объем, состав и периодичность оказываемых услуг содержатся в приложении № 1 к техническому заданию.

Как указывает заказчик, исполнителем в июне, июле и августе 2018 года периодически не оказывались следующие услуги:

- текущая уборка рабочих кабинетов отделов №№ 13, 14, 3, 8 получателя услуг;

- текущая уборка входных тамбуров и коридоров зданий (помещений) отделов №№ 13, 14, 3, 8;

- текущая уборка туалетных комнат общего пользования отделов №№ 13, 14, 3, 8.

Кроме того, как указывает Учреждение, что

- в июне 2018 года из 30 дней в течение 19-ти дней не производилась текущая уборка лестничных площадок и лестничных маршей;

- исполнитель не исполнял обязанности по генеральной уборке помещения музея получателя у слуг;

- в июне и июле 2018 года не ежедневно оказывалась услуга по текущей уборке вспомогательных хозяйственных помещений отделов №№ 13, 14, 3, 8 получателя у слуг;

- генеральная уборка согласно пп. 1.2.2. приложения № 1 технического задания в июле и августе 2018 года не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются калькуляциями к актам приема-передачи оказанных услуг за июнь-август 2018 года.

На основании изложенного, заказчик начислил исполнителю штраф в размере 260666,82 руб. и направил претензию от 09.10.2018 с требованием его оплатить.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.3.1 Контракта стороны согласовали в соответствии с указанными положениями размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в виде фиксированной суммы 260 666,82 руб.

Согласно условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего объема и качества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работ является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 Контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факты ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту (подрядчик не выполнил работы с надлежащим объемом в согласованные сроки).

Обществом подписаны калькуляции к актам приема-передачи оказанных услуг, в которых зафиксировано неисполнение в полном объеме обязанностей по Контракту.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что калькуляция не может являться подтверждающим фактом недостатков. По мнению ответчика, истец при обнаружении недостатков обязан был вызвать представителя ответчика для объективной оценки качества оказанных услуг.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в калькуляциях к актам зафиксированы обстоятельства ненадлежащего исполнения условий Контракта Обществом. Данные калькуляции подписаны генеральным директором Общества ФИО1 и проставлена печать Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии Общества с нарушениями условий Контракта, отраженными в калькуляциях.

Размер штрафа установлен п.п. 8.3.1. Контракта, взыскание которого является правомерным.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, объем неоказанных услуг, стоимость Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 260666,82 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СЕРВИС" в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СЕРВИС" в пользу федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" 260666,82 руб. штрафа, 8213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А