Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А59-1655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1655/2018
г. Южно-Сахалинск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1655/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Долинскавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 010715/2 от 01.07.2015 на оказание услуг по ежедневному предрейсовому медицинскому осмотру водителей в сумме 266 600 рублей, судебных издержек в сумме 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8 832 рубля,

при участии:

от истца – представитель Пак А.Г. по доверенности от 29.06.2018;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикор» (далее – истец, ООО «Медикор») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долинскавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Долинскавтотранс») о взыскании задолженности по договору № 010715/2 от 01.07.2015 на оказание услуг по ежедневному предрейсовому медицинскому осмотру водителей в сумме 266 600 рублей, судебных издержек в сумме 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8 832 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.07.2018.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Совещаясь на месте, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительного рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 010715/2 на оказание услуг по ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей от 01.07.2015, предметом которого является оказание медицинских услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей заказчика, на основании Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и Письма Минздрава РФ № 2510/9468-03-32 от 21.08.2003 «Методические рекомендации - медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств» и отражение результата в журнале осмотров и в контрольной ведомости у водителя.

Цена услуг определяется ежемесячно из расчета 60 руб. за осмотр одного работника заказчика (пункт 2.1).

Основанием для оплаты услуг является счет, акт об оказании услуг, с приложением (Приложение № 2), содержащий сведения об объеме и цене оказываемых услуг (пункт 2.5).

Договор действует до 31.12.2015 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору) (пункт 9.1).

В связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора.

С учетом представленных в материалы дела письменных пояснений (поступили в суд 20.04.2018), задолженность образовалась за период с 31.03.2016 по 25.01.2017.

Истцом расчет задолженности произведен исходя из признанной сторонами на основании акта сверки задолженности по состоянию на 23.12.2016 в размере 254 920 руб., с учетом произведенных ответчиком 27.07.2017 и 27.08.2017 оплат в общей сумме 26 000 руб. (10 000 руб. + 16 000 руб.), а также оказанных услуг на суммы 28 320 руб. и 9 360 руб.

По расчету истца размер задолженности составил 266 600 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что истец должен доказать факт оказания услуг на спорную сумму ответчику, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт оплаты за оказанные услуги.

Из представленных в обоснование иска документов суд не усматривает оснований для взыскания задолженности в размере 37 680 (28 320 руб. и 9 360 руб.), поскольку доказательств того, что услуги на указанную сумму были фактически оказаны, истцом не представлено, при том, что доказательств признания со стороны ответчика задолженности в указанной сумме материалы дела не содержат. Счета, выставленные истцом ответчику, об оплате услуг на указанные суммы, являются внутренними платежными документами истца, и доказательствами оказания услуг сами по себе не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из наличия задолженности за оказанные услуги в размере 254 920 руб., подтвержденной актом сверки от 23.12.2016, а также частичной оплаты услуг ответчиком в общем размере 26 000 руб. (10 000 руб. + 16 000 руб.).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основной задолженности суд удовлетворяет частично – в размере 228 920 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Факт оказания услуг в указанной сумме ответчиком либо их объем ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов в заявленной сумме материалами дела подтверждается.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая результаты рассмотрения спора, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определяется следующим образом:

266 600 руб. – 100%, 228 920 – х%, где х = 85,87%,

25 000 руб. х 85,87% = 21 467,5 руб.

В силу изложенного суд относит на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в указанном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 832 руб.

Исходя из размера исковых требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 332 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб.

85,87 % от суммы 8 332 рубля составляет 7 154,39 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154,39 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медикор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долинскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикор» задолженность по договору № 010715/2 от 01.07.2015 на оказание услуг по ежедневному предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей в сумме 228 920 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 467 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 рубля 39 копеек, всего – 257 541 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медикор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 176 от 15.12.2017 за рассмотрение искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева