Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-102442/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102442/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОБЛОК" (адрес: Россия 197183, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/617, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пени в размере 339 734 руб. 83 коп. по состоянию на 20.09.2019 по договору поставки № 14/01-2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОБЛОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пени в размере 339 734 руб. 83 коп. по состоянию на 20.09.2019 по договору поставки № 14/01-2019.

Определением суда от 20.09.2019 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено представить отзыв на иск.

01.10.2019 в материалы дела от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с полным погашением ответчиком суммы задолженности и явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, просил отказать истцу в удовлетворении иска, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 356 руб. 68 коп.

07.10.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, повторяющий содержание возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано, не содержит сведение об обстоятельствах, требующих выяснения, доказательствах, которые необходимо исследовать, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 67 947 руб. по договору поставки № 14/01-2019 и расходы по госпошлине в размере 9 795 руб.

29.11.2019 в материалы дела от ответчика посредством системы «Мой «Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2019 № 14/01-2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Факт поставки товара и выставления претензии с требованием об оплате задолженности и пени с указанием срока оплаты подтверждается товарными накладными и претензией, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком товар принят по товарным накладным, но в нарушение предусмотренного п.4.3. договора поставки срока оплаты не оплачен в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку платежа ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 339 734 руб. 83 коп.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже самой неустойки, представлен контррасчет суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев расчет истца заявленной ко взысканию неустойки в размере 339 734 руб. 83 коп. признает, что предусмотренный договором поставки процент неустойки - 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки - является слишком высоким, учитывая, что сумма неустойки на момент подачи искового заявления в суд более чем в два раза превышает сумму основного долга, также учитывая, что ответчиком погашена сумма задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 67 947 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 30 000 руб. погашена ответчиком и в этой части иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине в сумме 600 руб. остаются на истце. Расчет суммы госпошлины следует произвести исходя из цены иска 339734,83 руб. (369734,83 – 30 000) и взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 9 795 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОБЛОК" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 67 947 по договору поставки № 14/01-2019, расходы по госпошлине в размере 9 795 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.