Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А03-8457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-8457/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтекс», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 21 829 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, паспорт.

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Министерство здравоохранения Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтекс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 21 829 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из государственного контракта №2691 от 08.06.2017.

Определением от 31.05.2018 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 23.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание, в которое представитель истца не явился.

Истец, применительно к положениям ч.1 и 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о начавшемся по делу процессе.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, с учетом доводов, приведенных в расчете суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца, исх. №10128 от 23.1.2018, указал на неверно произведенный истцом расчет пени. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал на то, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2017 между истцом, как государственным заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен государственный контракт №2691 на поставку лекарственных препаратов (далее по тексту – контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес получателя – ЗАО «РОСТА» лекарственные препараты, закупленные для оказания пациенту медицинской помощи в экстренной форме (также по условиям контракта – продукция) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение №1) в установленный контрактом срок. Местом доставки товара по условиям контракта (пункт 1.6) указан адрес: 630047, ЗАР «РОСТА» <...>.

По условиям контракта (пункт 2.1) его цена является твердой и составляет 441 000 руб., в том числе НДС (10%) – 40 090 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2  контракта срок поставки определен в течение 5 дней с момента заключения контракта. Датой поставки является дата подписания получателем товарной накладной.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственностью поставщика за просрочку исполнения обязательств по  контракту  в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке. установленном постановлением Правительства Российской Федерации  №1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, так как товар стоимостью 441 000 руб. был поставлен 03.07.2017 (должен был быть поставлен до 13.06.2017), что подтверждается товарной накладной №5819 от 08.06.2017, подписанной получателем 03.07.2017.

Согласно доводам представителя ответчика, высказанным в судебном заседании, истец вправе был начислить неустойку (пени) на дату составления искового заявления только исходя из ключевой ставки 7,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд, а не ставки 8,25%, за период просрочки с 14.06.2017 по 03.07.2017.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки (пени), истец произвел её начисление за период с 14.06.201 по 03.07.2017, исходя из ключевой ставки 8,25%, действовавшей с 30.10.2017 по 17.12.2017 в соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, законная неустойка за просрочку исполнения обязательства, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день его принятия.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и с этой же календарной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Таким образом, применительно к доводам ответчика, и условиям контракта, истец вправе начислить неустойку (пеню) по ставке, действующей на дату принятия судом решения по делу (24.10.2018), которая с 17.09.2018, в соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018, составляет 7,5%.

Применительно к заявлению ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014, №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.2014                 №4231/14 указал, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с условиями контракта (пункт 6.3) размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства в 9 раз превышает аналогичную ответственность, предусмотренную для государственного заказчика (п.6.2 контракта), что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу государственного заказчика.

Так, исходя из п.6.3 контракта, при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара (5 календарных дней с даты заключения контракта) стоимостью 441 000 рублей на 20 календарных дней, при использовании значения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, размер пени, подлежащий уплате, составит 19 845 руб.

При этом, исходя из п.6.2 контракта, при нарушении государственным заказчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара (не более 30 дней) стоимостью 441 000 рублей на 20 календарных дней, при использовании значения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, размер пени, подлежащий уплате, составит всего 2 205 руб.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12945/13 от 17.12.2013, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В этом же постановлении указано, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанный выше Федеральный закон №94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Между тем утративший силу Федеральный закон №94-ФЗ, действовавший до вступления в силу Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с требованиями которого заключен контракт, на котором основаны исковые требования, так же, как и последний, регулировал отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и имел те же цели регулирования.

В связи с этим правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12945/13 от 17.12.2013 в равной степени применим к обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон государственного контракта, суд полагает возможным, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, снизать размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до суммы  2 205 руб, рассчитанной за период просрочки с 14.06.2017 по 03.07.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, в соответствии со следующим расчетом: 441 000 х 1/300 х 7,5 % х 20).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края пени в сумме 2 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук