Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-264651/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264651/20-6-1873
город Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДОР" (123592 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЛАКОВА ДОМ 20СТРОЕНИЕ 1А ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании убытков в размере 17 891 128 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 10.03.2021 (дип. от 22.06.2016), ФИО3 дов. от 09.12.2020 (дип. от 19.04.2008)

от ответчика – ФИО4 дов. от 02.04.2021г. (дип. ВСА 0286193 от 11.06.2008г.), ФИО5 дов. от 02.12.2020г.

от третьего лица – ФИО6 дов. от 12.03.2021г. (дип. №137724 0116856 от 18.07.2014г.)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДОР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 891 128 руб. 64 коп. возникших вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.12.2017 по 19.12.2018 в помещении, переданном по договору аренды от 03.12.2012 № ФПК/6/А/9773/12/000488.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по иску, представил письменные пояснения.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «ФКП» от 03.12.2012 № ФПК/6/А/9773/12/000488, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) комплекс зданий, сооружений и земельный участок, имеющие основные характеристики, указанные в приложении № 1, 2 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя: все здание общей площадью 1 306,1 кв. м. по адресу: <...>; все здание общей площадью 321,8 кв. м. по адресу: <...>; труба котельной общей площадью 8,6 кв. м. по адресу: <...> в домовладении 75Б. Литера 7: сооружение - ангар общей площадью 495,3 кв.м. по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 4 200 кв. м.. по адресу: <...>.

Передача объектов в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2012г., подписанным сторонами.

Срок аренды по договору устанавливается до 03.12.2017г. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора, арендатор обязуется в пятидневный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества: энергоснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов, иное (перечень затрат определяется филиалом арендодателя, наделенным недвижимым имуществом, передаваемым в аренду).

Заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с письменного согласия арендодателя при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Письмом от 14.02.2013г. исх. № 34-13/ЛВЧ-19 АО «ФПК» согласовало заключение арендатором самостоятельно договора поставки электроэнергии на арендуемые объекты.

По запросу ответчика, истцом 10.06.2014г. ООО «Видор» передано обращение исх. № ЛВЧДи07/513 для предоставления в энергоснабжающую организацию от собственника имущества о снятии с консервации подачи электроэнергии на объекте недвижимого имущества, заключении договора на поставку и оплату энергоснабжения непосредственно с ООО «Видор» как фактическим потребителем электроэнергии на основании договора аренды.

ООО «Видор» договор энергоснабжения заключен не был, оплата электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика не производилась.

По результатам проведенной сетевой организацией (ПАО "МОЭСК") проверки выявлен факт бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии в арендуемых объектах, составлен акт № И/ЭА-ю.

ПАО "МОЭСК" предъявило к АО «ФПК» иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 20.12.2017 г. по 19.12.2018 г. в размере 17 550 811 руб. 20 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 340 317 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256761/19 исковые требования сетевой организации удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что ответственным лицом перед сетевой организацией является собственник имущества (арендодатель).

Сумма основного долга по решению Арбитражного суда г. Москвы оплачена АО «ФПК» 13.11.2020г. по платежному поручению № 948766.

Ввиду неисполнения арендатором обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате электрической энергии, АО «ФПК» полагает, что на стороне арендодателя возникли убытки вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 17 891 128 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 18.11.2020г. с требованием возмещения оплаченной электроэнергии, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан оплачивать оказываемые ему коммунальные и иные услуги по отдельно заключенному договору энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при согласии арендодателя.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 616 ГК РФ и пункта 3.3.1 договора на арендатора возложена обязанность по оплате потребляемых им коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, при надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды своевременном заключении договора энергоснабжения, АО «ФПК» не понесло бы расходы по возмещению стоимости бездоговорного потребления.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы ответчика о наличии вины истца являются необоснованными, поскольку с учетом положений пункта 3.3.1 договора аренды, а также предоставленного согласия на заключение договора истец был вправе рассчитывать на отсутствие претензий со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Ответчик также указывает на то, что не исполнение обязанности п. 3.3.15 по государственной регистрации договора связано с наличием обременения на арендуемый объект в виде иного договора аренды со ссылкой на письмо Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 22.03.2014 г. № 22/013/2014-762.

Однако постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г по делу № 40-61844/14, отказ Управления Россреестра по г. Москве был признан незаконным с обязанием произвести государственную регистрацию прекращения обременения прав на объект.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие ответчику произвести государственную регистрацию договора аренды были устранены 10.06.2015г.

Судом не приняты возражения ответчика со ссылкой на приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации договора от 17.10.2019г. № 77/005/263/2019-3331, так как периодом бездоговорного потребления электроэнергии является 2017 - 2018гг.

Договор аренды не влечет возникновения прав и обязанной для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей (управляющей) организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения) (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009).

Тем не менее, с учетом принципа недопустимости извлечения выгоды за счет нарушения обязательства, арендатор, не оплачивавший коммунальные услуги, обязан возместить арендодателю соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания п. 3.3.1 договора обязанность по урегулированию взаимоотношений с ресурсоснабжающей организацией при согласии арендодателя возложена на арендатора. Указанный порядок взаиморасчетов (оплата коммунальных платежей непосредственно арендатором) действующему законодательству не противоречит.

Отсутствие согласования в письме от 14.02.2013 № 34-13/ЛВЧД-19 порядка расчетов не исключает обязанность ответчика производить оплату потребляемой электроэнергии.

Довод ответчика, что ООО «Видор» обращалось в энергосбытовую организацию, тем самым выполнил условия пункта 3.3.1 договора аренды, является несостоятельным, поскольку отказ датирован от 11.11.2019 г. Кроме того, как указано АО «Мосэнергосбыт», основанием для отказа в заключении договора является отсутствие государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, суд учитывает, что впоследствии договор энергоснабжения № 10000783 от 28.06.2019г. был заключен между энергосбытовой организацией ООО «Невтемашсервис-С» и ООО «Видор».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявленные истцом ко взысканию проценты по делу № А40-256761/19 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Данные суммы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Отнесение на истца процентов по делу № А40-256761/19 обусловлено несвоевременной оплатой задолженности. Добровольная оплата задолженности исключила бы начисление санкций за просрочку оплату задолженности, начисленной расчетным способом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 17 550 811 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДОР" (123592 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЛАКОВА ДОМ 20СТРОЕНИЕ 1А ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) убытки в размере 17 550 811 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 110 316 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 298 руб., оплаченную по платежному поручению № 879805 от 10.12.2020г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова