Решение от 15 января 2021 г. по делу № А55-29534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 января 2021 года

Дело №

А55-29534/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МЛК»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7»

о взыскании 29 784 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Контракту № 124/19 от 15.07.2019 г. в размере 28 590 руб., неустойки в размере 1 194 руб. 82 коп., а всего 29 784 руб. 82 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Правоотношения сторон обусловлены Контрактом № 124/19 от 15.07.2019 г. на поставку лекарственных препаратов (флумазенил), извещение № 0142200001319009535, ИКЗ: 192631313265563130ГОО100091130000000, во исполнение которого поставщик передал в собственность заказчика товар по следующим накладным: № УТ-3425 от 19.11.2019, № УТ-3423 от 19.11.2019.

Товар поставлен на общую сумму 28 590 руб., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Однако до настоящего времени оплата переданного товара заказчиком не произведена, сумма основного долга составляет 28 590 руб., просрочка оплаты составляет более 295 дней.

13.04.2020 истец направил ответчику претензию № 166 от 09.04.2020 г. с требованием оплаты задолженности. Однако до настоящего времени требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9-10).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 9.5 Контракта и положениями ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата товара осуществляется заказчиком в течение 30 дней.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 194 руб. 82 коп за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Контракта и положениями ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2020 сумма пени за период просрочки с 26.12.2019 по 15.10.2020 составляет 1 194 руб. 82 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 1 194 руб. 82 коп. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» (443112, г. Самара, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЛК» (125284, <...>, эт. 16, пом I ком. 1, 16, ИНН <***>) основной долг в размере 28 590 руб., неустойку в размере 1 194 руб. 82 коп., а всего 29 784 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова