Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А32-66737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-66737/2023

«07» марта 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 07.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Приазовское»

ИНН <***>

к ООО «Наса»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление АО «Приазовское» (далее по тексту – истец) к ООО «Наса» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 033 443,20 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 18.11.2023 в размере 481 718 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 576 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного требования о взыскании неустойки.

Протокольным определением представленный отзыв приобщен судом к материалам дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности и отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены два договора:

- договор на выполнение работ по уборке зерновых колосовых культур, урожая 2023г. от 26.05.2023г. б/н и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2023г. б/н;

- договор на перевозку грузов автотранспортом от 30.06.2023г. б/н (на перевозку убранного зерна).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по выполнению работ по договору на выполнение работ по уборке зерновых колосовых культур, урожая 2023г. от 26.05.2023г. б/н, о чем между сторонами подписан УПД №347 от 27.07.2023г. на сумму 2835250,00 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по перевозке грузов по договору на перевозку грузов автотранспортом от 30.06.2023г. б/н, о чем между сторонами подписан УПД №348 от 27.07.2023г. на сумму 198193,20 руб.

Ответчик подписал УПД без возражений .

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3033443,20 руб.

По условиям пункта 3.3. договора на выполнение работ по уборке зерновых колосовых культур, урожая 2023г. от 26.05.2023г. б/н «Расчёт производится в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания выполнения работ.»

По условиям пункта 3.3. договора на перевозку грузов автотранспортом от 30.06.2023г. б/н «Расчёт производится в течение-10 (десяти) банковских дней после окончания выполнения работ.»

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате по заключенным договором.

В порядке обязательного претензионного (досудебного) урегулирования спора истец направил ответчику по почте претензию на сумму 3322474,20 руб. от 10.10.2023г. №149, требуя уплатить задолженность и неустойку.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно УПД №347 от 27.07.2023г. на сумму 2835250,00 руб., УПД №348 от 27.07.2023г. на сумму 198193,20 руб. следует, что ответчик принял услуги и работы, оказанные истцом по двум заключенным договорам, в отсутствие замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 033 443,20 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В связи с просрочкой оплаты по договорам, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2023 по 18.11.2023 в размере 481 718 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.5. договора на выполнение работ по уборке зерновых колосовых культур, урожая 2023г. от 26.05.2023г. б/н установлено: «При просрочке в оплате работ Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.»

Пунктом 4.4. договора на перевозку грузов автотранспортом от 30.06.2023г. б/н установлено: «При просрочке в оплате за услуги по перевозке Груза Заказчик обязан оплатить Перевозчику неустойку в размере 1 % от денежных средств, просроченных к оплате за каждый день просрочки.»

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения сроков исполнения соглашения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 198 193 руб. по договору от 30.06.2023 б/н из расчет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 19 819,30 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования по договору от 26.05.2023 б/н, не имеется, ввиду применения неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам, подлежащий взысканию, составляет 303 344,30 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Наса» в пользу АО «Приазовское» задолженность в размере 3 033 443,20 руб., неустойку за период с 11.08.2023 по 18.11.2023 в размере 303 344,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 576 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко