Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А03-22979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22979/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-22979/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 38А, ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о взыскании 79 144 рублей 39 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с апреля по июль 2017 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 (далее – договор № 9910), за период с 16.05.2017 по 05.07.2018.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – Управляющая компания).

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 308 195 рублей 19 копеек задолженности по договору № 9910 за период с апреля по июль 2017 года и пени, начиная с 12.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки, по день исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 79 144 рубля 39 копеек пени за период с 16.05.2017 по 05.07.2018.

Управляющая компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, судебные акты приняты без учёта возражений ответчика, представленных им платёжных документов, данных первичного учёта, контррасчётов; судами двух инстанций необоснованно поддержана позиция истца о возложении на ответчика расходов и потерь в электросетях, находящихся за пределами его зоны ответственности, то есть за пределами внешней стены многоквартирного дома (далее – МКД); собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных в МКД № 104М/5 по Змеиногорскому тракту в городе Барнауле Алтайского края, не принималось решений о взятии спорных сетей на своё обслуживание и на возмещение затрат истца по использованию подстанции ТП-30-4; ответчик не является поставщиком энергоресурсов, не имеет доступа к прибору учёта истца, расположенного в подстанции ТП-30-4, которая находится в его ведении; Обществом при расчёте не учитываются и не указываются объёмы потребления энергоресурса и поступившие оплаты от потребителей, помещения которых расположены в указанном МКД, и имеющих с ним прямые договоры.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщённом к материалам дела, Общество возражает против доводов Управляющей компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (продавец) и Управляющей компанией (покупатель) заключён договор № 9910, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключённых продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 9910).

Пунктом 1.3 договора № 9910 сторонами установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю» (далее – приложение № 1) к настоящему договору в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленным и подписанным между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество «Домострой) (приложение № 8 к настоящему договору), или в соответствии с актом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств покупателя к электрической сети сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 1.5 договора № 9910 определено, что сведения о потребителях продавца, технологически присоединённых к электрическим сетям (энергопринимающим устройствам) покупателя, определены в приложении № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям продавца, технологически присоединённым к электрическим сетям покупателя» (далее – приложение № 4) к настоящему договору.

Согласно первому абзацу пункта 4.2 договора № 9910 фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется общедомовыми приборами учёта за вычетом объёма электрической энергии, определённого в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, в случае, если объём электрической энергии, определённый в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 9910 при определении объёма поставленной по настоящему договору электрической энергия (мощности) не учитываются объёмы поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключённым ими непосредственно с продавцом.

Пунктом 4.6 договора № 9910 сторонами оговорено, что при установке приборов учёта электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электрической сети количество учтённой ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину нормативных потерь электрической энергии на участке электрической сети от места установки приборов учёта до границы раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электрической сети. Потери электрической энергии на участке электрической сети от места установки средств учёта до границы раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сети определяются сетевой организацией и указываются в приложении № 5 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора № 9910 учёт количества электрической энергии (мощности), поставленной покупателю по настоящему договору, осуществляется приборами учёта, указанными в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно четвёртому абзацу пункта 5.2 договора № 9910 контрольным прибором учёта является прибор учёта, установленный на распределительном оборудовании сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования покупателя и сетевой организации), позволяющий определить объём поставленной электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Условия о цене договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 6 договора № 9910.

Пунктом 6.2 договора № 9910 установлено, что расчётный период – календарный месяц; порядок расчётов: до 15 числа месяца, следующего за расчётным, покупатель оплачивает 100% фактического объёма поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности); стоимость поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счёта-фактуры, выставленных в адрес покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчётным; в случае, если покупателем произведена переплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) за определённый расчётный период или по договору в целом, то она засчитывается в счёт оплаты имеющейся задолженности покупателя, а при отсутствии задолженности – в счёт оплаты следующего платежа.

В пункте 7.1 договора № 9910 установлено, что стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 договора № 9910 предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу продавца пеню, рассчитываемую по формуле: (А х (2 х В) х С) / 360 дней, где А - сумма задолженности, в том числе налог на добавленную стоимость; В - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на момент просрочки; С - количество дней просрочки.

Приложением № 8 к договору № 9910 значится акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленный и подписанный между покупателем и обществом «Домострой» 23.08.2013. Согласно его условиям на балансе Управляющей компании находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели № 1 фидер № 3 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 5 фидер № 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер №16 до вводного щита ВУ-2В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 13 до щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту № 104 м/5.

Во исполнение условий договора № 9910 Обществом в спорный период с апреля по июль 2017 года поставлена Управляющей компании электроэнергия на общую сумму 610 546 рублей 88 копеек, к оплате выставлены счета-фактуры. Поскольку обязательства по оплате полученной электрической энергии ответчиком своевременно не исполнены, образовалась задолженность.

Обществом направлена Управляющей компании претензия от 15.08.2017 № ЕТ-08/1416 с требованием об оплате задолженности по договору № 9910, образовавшейся по состоянию на 01.08.2017 в размере 1 302 254 рублей 30 копеек и пени в сумме 16 329 рублей 40 копеек.

Поскольку Управляющей компанией требования претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик является управляющей организацией, которая в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как исполнитель коммунальных услуг обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) электроэнергию.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 ЖК РФ, установив факт поставки энергоресурса, проверив представленный истцом расчёт, пришёл к выводу, что наличие и размер задолженности ответчика в сумме 308 195 рублей 19 копеек подтверждаются договором № 9910, актами, счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии, бухгалтерской справкой. Общество отказалось от взыскания установленной судом суммы основного долга в связи его оплатой в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание нормы статей 329, 330, 333, 401 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснения, изложенные в постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, проверив представленный истцом расчёт неустойки и признав его правильным, суд не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что при расчёте потреблённой электроэнергии истцом учитывался объём энергопотребления по прямым договорам, что подтверждается справками о расходах. Поскольку при осуществлении оплаты покупателем в платёжных поручениях не указывался период, за который производилась оплата потреблённой электрической энергии, то Обществом обоснованно отнесены эти суммы платежей в счёт оплаты ранее образовавшейся задолженности, что отражено в расчёте; документов от общества с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ», подтверждающих отсутствие у Управляющей компании задолженности за спорный период по договору № 9910, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом при расчёте объёма потреблённого ответчиком энергоресурса правомерно учтены потери электроэнергии, возникшие в сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя в соответствии с актом разграничения, являющимся приложением № 8 к договору № 9910.

Между тем судами не учтено следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учёта энергии о её фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Из положений пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учёта может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Приборы учёта, на показаниях которых строится расчёт истца, не находятся на внешней границе стены МКД. Судами не установлено, принималось ли собственниками решение об изменении границы, при том, что независимо от наличия соглашения между Управляющей компанией и РСО о границе балансовой принадлежности таковая в отсутствие решения собственников проходит по внешней стене МКД.

Абзацем вторым пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что в случае, если прибор учёта, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учёта в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объём потребления (производства, передачи) электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчёте величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Использование приборов учёта электрической энергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены МКД либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учёта, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Расположение приборов учёта за пределами внешней границы стены МКД влечёт дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может произвольно быть возложена на собственников помещений МКД. Материалы дела не содержат сведений об учёте указанных норм законодательства в расчёте истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства расположения приборов учёта не на границе внешней стены МКД, наличие (отсутствие) волеизъявления собственников (пользователей) жилых (нежилых) помещений МКД на принятие на эксплуатационное обслуживание спорных сетей, порядок определения потерь в сетях, расположенных не в границах МКД, их стоимость, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе понесённые при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22979/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева