Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А68-10411/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-10411/2020


Дата объявления резолютивной части решения: 04 марта 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 марта 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУК ТО «Объединение «ИКХМ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ИП ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору № 204-18А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 11.10.2018 в размере 103 580 руб. 32 коп., пени за период с 11.10.2018 по 14.08.2020 в размере 48 599 руб. 98 коп., всего 152 180 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности № 28 от 12.08.2020,

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности б/н от 01.07.2019,



УСТАНОВИЛ:

Государственной учреждение культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» (далее - ГУК ТО «Объединение «ИКХМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 204-18А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 11.10.2018 в размере 103 580 руб. 32 коп., пени за период с 11.10.2018 по 14.08.2020 в размере 48 599 руб. 98 коп., всего 152 180 руб. 30 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2018 по 01.03.2021 в размере 64 950 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что Государственным учреждением культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 11 октября 2018 года был заключен договор № 204-18А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилое помещение с номером 6 на поэтажном плане технического плана, общей площадью 27,6 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, территория Кремль. Нежилое здание, в котором расположены объекты аренды, является объектом культурного наследия регионального значения «Тульский кремль XIX в.» Торговые лавки кремля. 2 четверть XIX в.

Указанное имущество является государственной собственностью Тульской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора арендодатель использует имущество для организации работы фотомастерской (стилизация под мастерскую XIX века).

Срок аренды: 11 месяцев 29 дней (п. 1.4).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за предоставленное имущество составляет 27 423 руб. 36 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.


Имущество передано арендатору по акту от 11.10.2018.

Арендатор осуществил возврат помещения по акту приема-передачи 10.10.2019.

В нарушении п. 4.2 договора ответчик на протяжении действия договора вносил арендную плату несвоевременно.

Пунктом 5.2. договора за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих к уплате по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

23.09.2020 истец направил ответчику претензию № 01-09/1130 от 22.09.2020 с требованием оплатить задолженность по договору, в том числе пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей по договору аренды № 204-18А от 11.10.2018.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих к уплате по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2018 по 01.03.2021 в размере 64 950 руб. 37 коп.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей судом установлен, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей, расчет которых произведен в соответствии с п. 5.2 договора, обосновано.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик, не оспаривая выполненный истцом расчет (после уточнения исковых требований), указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 8 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения.

Следует отметить тот факт, что такая же мера ответственности по договору у арендодателя отсутствует.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности по уплате арендных платежей, а также то обстоятельство, что ответчик является инвалидом второй группы (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России № 1925335 от 02.07.2018, инвалидность установлена бессрочно), суд считает возможным снизить сумму пени в 4 раза, округлив ее до суммы 16 000 руб., которую считает разумной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 598 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 967 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уточнение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГУК ТО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИКХМ» пени в размере 16 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 598 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 967 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов