Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А39-11405/2022

15/2023-46551(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11405/2022
город Саранск
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3171326000253446, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 340 627 руб. 15 коп., неустойки в сумме 17 320 руб. 64 коп. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению Муниципального предприятия Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительными договора абонентского обслуживания и дополнительного соглашения к нему; о признании финансовых обязательств недействительными; о взыскании денежных средств в сумме 2 265 120 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (по первоначальному иску), ФИО3, при участии:

от ИП ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности от 08.12.2022, ФИО5 – представителя по доверенности от 10.05.2023,

от МП КМР "КТС": ФИО6 – представителя по доверенности от 19.09.2022,

от Администрации: ФИО7 – представителя по доверенности от 09.01.2023,

третьего лица - ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд к Муниципальному предприятию Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" (далее

– Предприятие) с требованием о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что им оказаны услуги по договору абонентского бухгалтерского обслуживания № 11122020-06-ДО от 14.12.2020. За период с декабря 2021 года по май 2022 года оплата услуг не произведена. Просит взыскать задолженность в сумме 2 340 627 руб. 15 коп., неустойку в сумме 17 320 руб. 64 коп. с начислением по день фактической оплаты долга и судебные расходы.

Предприятие обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора № 11122020-06-ДО от 14.12.2020 и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании финансовых обязательств недействительными и взыскании денежных средств в сумме 2 265 120 руб., ранее оплаченных по договору.

В ходе рассмотрения спора Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соистца по встречному иску в части признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 первоначальный иск поддержали, встречный иск считают необоснованным.

Представители Предприятия и Администрации встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Постановлением Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия № 1560 от 25.11.2019 создано МП Ковылкинского муниципального района " Ковылкинские тепловые сети" в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

14.12.2020 между Предприятием (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор абонентского бухгалтерского обслуживания № 11122020-06-ДО.

Перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания бухгалтерских услуг, сроки, ориентировочный объем и порядок оказания согласованы Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.4 Договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость договора определена составляет 2 642 640 руб. без НДС за весь срок оказания услуг. Объем оказываемых услуг является ориентировочным. Стоимость договора является твердой и не подлежит корректировке в случае превышения/уменьшения ориентировочного объема услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком равными ежемесячными платежами в период времени с января по май включительно и с ноября по декабрь включительно в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг (этапа услуг), содержащим объем и стоимость оказанных услуг с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания вышеуказанного акта.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2022, стоимость услуг увеличили до 2 748 350 руб.

15.08.2022 спорный договор расторгнут по соглашению сторон.

Во исполнение обязательств по Договору в период с декабря 2021 года по май 2022 года ИП ФИО2 оказал, а Предприятие приняло без замечаний услуги на общую сумму 2 340 627 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период.

Предприятие оказанные услуги не оплатило.

Претензия ИП ФИО2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с первоначальным иском.

Указывая, что спорный договор заключен с нарушениями положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ), Устава Предприятия, а дополнительное соглашение от 20.12.2021 к Договору заключено в нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), Предприятие обратилось в суд со встречным иском.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1.4 Устава Предприятия права собственника имущества и полномочия учредителя предприятия осуществляет Администрация Ковылкинского муниципального района.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

На основании пункта 5.1 Устава уставной фонд Предприятия сформирован из закрепленного за ним имущества и составляет 241 600 руб.

Согласно пункту 7.3 Устава сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя, крупные сделки и заимствования Предприятием совершаются с соблюдением норм, установленных статьями 2224 Закона № 161-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае стоимость услуг по оспариваемому договору и дополнительному соглашению к нему является для Предприятия крупной сделкой, для заключения которой требовалось предварительное согласие собственника имущества Предприятия либо последующее одобрение им сделки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены без письменного согласия Администрации, осуществляющего от имени муниципального образования права собственника имущества Предприятия, на совершение данной сделки.

Меры для проверки наличия согласия собственника на совершение сделки предприняты Предприятием уже после заключения оспариваемого договора, путем направления соответствующего запроса письмом от 20.10.2022 № 2010-4.

При этом утверждения представителей ИП ФИО2 и ФИО3, являющегося в спорный период директором Предприятия, о том, что наличие в протоколе от 30.11.2020 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на право заключения оспариваемого договора подписи члена комиссии – начальника Управления имущественных отношений Администрации Ковылкинского муниципального района ФИО8, а также осведомленность Администрации о наличии задолженности по спорному договору, расценивается ими как согласие собственника имущества на заключение данной сделки, судом считает несостоятельными.

Данные обстоятельства не свидетельствует о наличии необходимого в рассматриваемой ситуации согласования на заключение спорного договора, полученного и оформленного в установленном законом порядке, молчание не считается согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 должен был и мог предпринять разумные меры, необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупности применительно к контрагенту, являющемуся муниципальным предприятием, и соблюдения им регламентированной законом процедуры ее совершения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ установлено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в цену договора и срок его действия, то есть изменили существенные условия закупки в нарушение конкурентных процедур, установленных Законом № 223-ФЗ.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого договора действующему законодательству на момент его заключения, суд усматривает наличие достаточных оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, были предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом, как не нашедшие своего документального подтверждения и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Заявление представителей ИП ФИО2 о пропуске Предприятием и Администрацией срока исковой давности в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не истек.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьи 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4

статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В настоящем случае суд считает, что оснований для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

Оказание бухгалтерских услуг на объекте, являющимся муниципальной собственностью, в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском ИП ФИО2, о котором он не мог не знать, как лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности. Оказывая на свой риск услуги на спорном объекте, он действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.

Представленные в материалы дела сведения о составлении работниками ИП ФИО2 бухгалтерских отчетов, квитанций и иных документов свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, но не являются доказательством несения им расходов при выполнении бухгалтерских услуг в спорный период.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что

управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае установлено о допущенном обеими сторонами настоящего спора злоупотреблении правом при заключении договора от 14.12.2020 и дополнительного соглашения к нему, признанными судом ничтожными.

Доказательств несения каких-либо расходов в рамках выполнения услуг по договору от 14.12.2020 в период его действия не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с Предприятия денежной суммы 2 340 627 руб. 15 коп. не имеется.

При этом ИП ФИО2 не лишен возможности обратится за защитой своего нарушенного права в судебном порядке ссылаясь на иные правовые основания.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с Предприятия неустойки основано на пункте 7.6 договора от 14.12.2020, что неправомерно ввиду признания договора недействительным. Более того, данное требование является производным от основного требования о взыскании денежных средств. Поскольку во взыскании денежных средств отказано, требования о взыскании пени удовлетворению также не подлежат.

Вместе с этим суд считает, что оснований для удовлетворения требования Предприятия в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

Прекращение оказания услуг по спорному договору и будет являться приведением сторон в первоначальное положение, а, следовательно, применением последствий недействительности сделки.

В этой связи требование о признании недействительными финансовых обязательств Предприятия перед ИП ФИО2 удовлетворению также не подлежит. Каких-либо финансовых обязательств по договору, признанному недействительным, у сторон договора не имеется. В настоящем случае стороны договора приведены в первоначальное положение.

Требование Предприятия о взыскании с ИП ФИО2 ранее полученных по недействительной сделке денежных средств в 2 265 120 руб. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, зная о том, что заключенный между сторонами спора договор является для Предприятия крупной сделкой и требует явно выраженного согласия собственника, ни Предприятие, ни Администрация на протяжении всего срока действия оспариваемого договора с 01.01.2021 по 15.08.2022 не заявляли о его недействительности, претензий по объему, качеству оказанных услуг не предъявляли.

Полученное ИП ФИО2 вознаграждение за фактически оказанные бухгалтерские услуги компенсировало ему понесенные затраты на выполнение данных услуг.

Вопрос о соразмерности встречного предоставления может быть разрешен в отдельном иске с предоставлением доказательств по цене

оказанных услуг во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Паи подаче первоначального иска ИП ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 34 790 руб. Поскольку в иске ему отказано, указанные расходы возмещению Предприятием не подлежат.

При подаче встречного иска Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, размер которой должен составлять 40 326 руб. (34326+6000). Требования Предприятия удовлетворены частично. Следовательно, госпошлина в доход фежде6рального бюджета подлежит взысканию с ИП ФИО2 в сумме 6000 руб., с Предприятия 34 326 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Муниципального предприятия Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" и Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить частично.

Признать недействительными договор абонентского бухгалтерского обслуживания № 11122020-06-ДО от 14.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2021, заключенные между Муниципальным предприятием Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3171326000253446, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна