Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А40-5682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5682/19-127-50
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Ред Даймонд»

к ООО «Лидер Плюс»

о расторжении договора аренды и освобождении помещения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.01.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.02.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 20.05.2016, обязании ООО «Лидер Плюс» (ИНН: <***>) в течение 5 (пяти) календарных дней освободить помещение, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит расторгнуть Договор аренды нежилого помещения от 20.05.2016, обязать ООО «Лидер Плюс» (ИНН: <***>) освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, и в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать его ООО «Ред Даймонд» (ИНН: <***>) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Заявление судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены, поскольку до требования о расторжении договора истцом ответчику были направлены уведомления об устранении нарушений.

Кроме того, ответчик уведомлением от 18.01.2019 отказался от расторжения договора по соглашению сторон. Таким образом, суд полагает, что в настоящем деле отсутствует возможность урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ред Даймонд» (Арендодатель) и ООО «Лидер Плюс» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 20.05.2016 . На основании Договора аренды Арендатору было передано во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 Договора Аренды).

Как следует из п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду лишь при наличии согласия арендодателя.

Согласно п. 5.4.4 Договора аренды стороны установили, что арендуемое помещение может быть сдано в субаренду лишь с письменного согласия Арендодателя.

26.09.2018 Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой о даче согласия на сдачу в субаренду арендуемых помещений Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Письмом от 09.11.2018 Арендодатель отказал в сдаче помещения в субаренду.

Несмотря на отсутствие согласия Арендодателя, между Арендатором и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2018 № СУБ2018/0110. Согласно указанному договору Субарендатору предоставлено во временное владение и пользование часть помещения, расположенного по адресу <...>.

Таким образом, Арендатор сдал в субаренду часть помещения, являющегося предметом Договора аренды нежилого помещения от 20 мая 2016, в отсутствие согласия Арендодателя.

Арендодатель обратился к Арендатору с Предупреждением от 10.12.2018 о необходимости устранения нарушения путем прекращения отношений по субаренде.

В ответ Арендатор направил Письмо от 14.12.2018 № 204, в котором фактически отказался устранять допущенные нарушения.

Таким образом, до настоящего времени Субарендатор в противоречии с положениями ст. 615 ГК РФ и условиями Договора аренды находится в Помещении и осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Во исполнение указанного положения в адрес Арендатора (ценным письмом с описью вложения) было направлено Предупреждение от 10.12.2018 с требованием в срок 7 (семь) дней устранить нарушение Договора аренды в части порядка сдачи помещения в субаренду. Факт направления указанного Предупреждения также подтверждается самим Арендатором в Письме от 14.12.2018 № 204.

В Письме от 09.11.2018, которым было отказано в даче согласия на субаренду, Арендодатель специально указал на необходимость соблюдения условий Договора аренды.

Таким образом, Арендатор дважды проигнорировал требования о необходимости соблюдения обязательств по Договору аренды. 3.2.Направление предложения о расторжении Договора аренды

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, условием для обращения в суд с требованием о расторжении договора является направление в адрес стороны договора предложения о расторжении.

Во исполнение названного законодательного положения в адрес Арендатора (ценным письмом с описью вложения) было направлено Предложение от 20.12.2018 о расторжении Договора аренды от 20.05.2016. К указанному Предложению было приложено Соглашение о расторжении Договор аренды нежилого помещения от 20 мая 2016, подписанное со стороны Арендодателя. Согласно Предложению Арендатору был предоставлен срок в 7 (семь) календарных дней для подписания Соглашения о расторжении.

Ответ на предложение о расторжении договора от 20.12.2018 не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную ст. 209 и 615 ГК РФ. Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду не противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ, не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, которое вправе отозвать давшее его лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Факт сдачи в субаренду ответчиком третьему лицу части арендованных помещений ответчиком не отрицается. Кроме того ответчик указывает а то, что договор субаренды в настоящий момент расторгнут.

Таким образом имеет место быть нарушение существенных условий договора.

При этом устранение допущенных нарушений после предъявления арендодателем иска о расторжении договора и освобождении помещения само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку факт предоставления в арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц без согласия арендодателя свидетельствует о пользовании арендованным имуществом с существенным нарушением договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушение существенных условий договора судом установлен, при этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с указанным нарушением. Требование о расторжение договора в судебном порядке в данном случае является правом арендодателя и не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения от 20.05.2016, заключенный между ООО «Ред Даймонд» и ООО «Лидер Плюс».

Обязать ООО «Лидер Плюс» (ИНН: <***>) освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, и в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать его ООО «Ред Даймонд» (ИНН: <***>) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Взыскать с ООО «Лидер Плюс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12.000 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор