Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А27-23949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23949/2021
Город Кемерово
9 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТС – СпецСтрой», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь», г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 177 127,16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь», г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС – СпецСтрой», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 69 407,87 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТС – СпецСтрой» (далее истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (далее ответчик, субподрядчик) о взыскании 177 127,16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иск мотивирован несовременным исполнением ответчиком обязательств по договору №532/148/20 от 27.05.2020, вследствие чего начислена неустойка в порядке п. 9.1 договора.

Возражая против исковых требований, субподрядчик полагает, что работы выполнены в установленные договором сроки. Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020г. были приняты сотрудником ООО «ТС- СпецСтрой» 13.08.2020, подрядчик осуществлял проверку переданной документации и вносил соответствующие корректировки. Согласованная сторонами документация была подписана сторонами только 23.12.2020г. Каких-либо документов в адрес ООО «Плюс-4 Стройсвязь» относительно факта некачественно выполненной работы не направлялось. Также, субподрядчик просит уменьшить заявленную к взысканию ООО «ТС-СпецСтрой» неустойку с 177 127,16 руб. до 25 093,01 руб.

От ООО «Плюс-4 Стройсвязь» поступило встречное исковое заявление о взыскании 69 407,87 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ.

ООО «ТС – СпецСтрой» в отзыве на встречный иск указало, что подрядчик вправе приостановить оплату работ на период просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика, соответственно, у Подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ 03.06.2021, по оплате гарантийного удержания - 05.07.2021г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «ТС-СпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Плюс-4 Стройсвязь» (Субподрядчик) заключен договор №532/148/20 от 27.05.2020, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется собственными силами, выполнять отделочные работы согласно Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, на объекте Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке, установленном настоящим Договором.

Стоимость Договора, согласно локальной смете № 2020-92-Г составила 1 373 078,77 руб.

Субподрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и сдать исполнительную документацию (Приложение № 2) Подрядчику не позднее 15.08.2020 г. (пункт 2.2 договора).

Согласно п.9.1.Договора, при нарушении срока начала и/или окончания выполнения работ в т.ч. этапов работ по Договору по вине Субподрядчика последний на основании письменного требования Подрядчика обязуется возместить причиненные убытки и уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора, указанной в п. 5.1. за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ №1 был подписан сторонами 23.12.2020.

Таким образом, Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ООО «ТС – СпецСтрой» начислена неустойка за период с 17.08.2020 по 23.12.2020 в сумме 177 127,16 рублей, предъявленная в первоначальном иске ко взысканию.

14.10.2021 в адрес ООО «Плюс-4 Стройсвязь» была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставленная субподрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 5.3 Договора, оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится в размера 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом положений настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств или иным не запрещенным законом способом на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 (тридцати) дней со дня сдачи Субподрядчиком результата работ без замечаний, подписания полномочными представителями сторон актов формы КС-2, справки КС-3 за вычетом стоимости услуг Подрядчика (п.5.5, настоящего договора), возмещения затрат на основании п.п. 3.1.20 настоящего договора.

Согласно п.5.6. Договора оплата части гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей, не позднее истечения 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком и Субподрядчиком окончательного акта приема-передачи.

Согласно п. 9.15 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора, указанной в п.5.1. за каждый день просрочки.

Ввиду того, что акт приема-передачи был подписан сторонами 23.12.2020г., по мнению ООО «Плюс-4 Стройсвязь», оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена 25.01.2021, в связи с чем субподрядчиком начислена неустойка за период с 25.01.2021 по 4.05.2021 в сумме 38 507,87 рублей, предъявленная во встречном иске ко взысканию.

Кроме этого, оплата суммы гарантийного удержания должна быть произведена до 22.02.2021, вследствие чего ООО «Плюс-4 Стройсвязь» начислена неустойка за период с 24.02.2021 по 30.12.2021 в сумме 30 900 рублей, предъявленная во встречном иске ко взысканию.

11.11.2021г. в адрес ООО «ТС-Спец-Строй» была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, оставленная подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

По существу предъявленных ООО «ТС-Спец-Строй» первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 177 127,16 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору в дату подписания актов – 23.12.2020 без соответствующих замечаний и возражений со стороны ООО «Плюс-4 Стройсвязь», при этом акта №1 от 20.07.2020 года суду не представлено, также как и не представлено доказательств в какой части производились корректировки исполнительной документации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В этой связи, в отсутствие иных доказательств, суд признает работы выполненными 23.12.2020 года.

Поверяя расчет неустойки ООО «ТС-Спец-Строй», суд признает его арифметически неверными, составленный без учёта положений ст. 193 ГК РФ, вследствие чего производит собственный расчет, что составило:

С 18.08.2020 по 23.12.2020 на сумму 1 373 078,77 рублей – 175 754,08 рублей.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в пользу ООО «ТС-Спец-Строй» подлежит взысканию неустойка в размере 175 754,08 рублей.

ООО «Плюс-4 Стройсвязь» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на соответствующих условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (0,1%).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1%, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором, при условии, что аналогичная мера ответственности в договоре предусмотрена и на стороне подрядчика.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, вследствие чего суд не находит оснований для такого уменьшения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что субподрядчиком нарушены существенные условия договора, а именно, сроки выполнения работ, просрочка составляет 128 дней.

Согласно п. 5.10. Договора, Подрядчик вправе приостановить оплату по настоящему Договору, в случае нарушения Субподрядчиком по его вине сроков выполнения работ, а также не предоставления Субподрядчиком документов предусмотренных Договором, на период задержки выполнения работ и /или непредставления таких документов, и иных обстоятельств, предусмотренных договором, при этом указанные обстоятельства не являются просрочкой оплаты со стороны Подрядчика.

Таким образом, Подрядчик вправе приостановить оплату работ на период просрочки, то есть на 128 дней, соответственно, у Подрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ – 30.05.2021, а субподрядчик начисляет неустойку за период с 25.01.2021 по 4.05.2021, ввиду чего требование ООО «Плюс-4 Стройсвязь» в части 38 507,87 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ, с учетом нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, возникла 4.07.2021 на основании п. 5.10. Договора, соответственно просрочка исполнения обязательств Подрядчика составляет с 5.07.2021 по 30.12.2021 (как заявлено во встречном иске), что составило 17 900 рублей, таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию указанная выше сумма.

Злоупотребления правом как со стороны ООО «Плюс-4 Стройсвязь», так и со стороны ООО «ТС – СпецСтрой» судом не установлено.

Государственная пошлина распределяется судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТС – СпецСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС – СпецСтрой» 175 754,08 рублей неустойки, а также 6 265,05 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС – СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» 17 900 рублей неустойки, а также 715,92 рублей госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачёт, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС – СпецСтрой» 163 403,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина