Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А03-9465/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                  Дело №А03-9465/2025


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля  2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Алтайский край, г.Барнаул, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (г.Томск, Томская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 (Республика Алтай, Майминский район,с.Майма, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1171772,24 руб.; неустойки за период с 20.04.2024 по 29.05.2025 в размере 758262,16 руб.; неустойки в размере 0,3% от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 1171772,24 руб. за каждый день просрочки за период с 30.05.2025 по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 0,3% от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 1171772,24 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.04.2024 по 29.05.2025 в размере 758262,16 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 1171772,24 руб. за каждый день просрочки за период с 30.05.2025 по дату вынесения решения суда; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 1171772,24 руб. за каждый день за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.;

При участии  в судебном заседании представителя:

От истца –  ФИО3, паспорт, диплом №1137 от 18.06.2009г., доверенность от 05.12.24г. (сроком на 3 года),

От ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик, ООО «Камелот») и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании солидарно  задолженности в размере 1171772,24 руб.; неустойки за период с 20.04.2024 по 29.05.2025 в размере 758262,16 руб.; неустойки в размере 0,3% от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 1171772,24 руб. за каждый день просрочки за период с 30.05.2025 по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 0,3% от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 1171772,24 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности; проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.04.2024 по 29.05.2025 в размере 758262,16 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 1171772,24 руб. за каждый день просрочки за период с 30.05.2025 по дату вынесения решения суда; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от остатка суммы задолженности, которая на текущий момент составляет 1171772,24 руб. за каждый день за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.;

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 323, 329, 361, 363, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки и процентов, а также привлечению в качестве соответчика поручителя.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается без участия представителей ответчиков.

Ответчики, отзыв на иск не представили, возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2024 между ИП ФИО1 (далее - Поставщик) и ООО «Камелот» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №277 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар (далее - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена Товара согласовываются Сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.2).Наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара определяются в выставленных Поставщиком счетах на оплату и УПД либо в Спецификациях (в случае их оформления Сторонами) (п. 1.2 Договора поставки).

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 13.03.2024 к договору поставки, оплата по настоящему договору производится покупателем в течении 30 календарных дней (период отсрочки) с момента подписания передаточных документов.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, подписаны УПД, претензий от Ответчика о нарушении условий Договора поставки о качестве и количестве товара не предъявлялось.

Однако, оплат от ООО «Камелот» в полном объеме не поступило, так, на сегодняшний день долг ООО «Камелот» перед ИП ФИО1 по Договору поставки составляет 1171772,24 руб.

Надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств обеспечено поручительством ФИО2) (договор поручительства к договору поставки товара от 13.03.2024).

В соответствии с указанным договором поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по основному обязательству - договору поставки товара №277 от 13.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств или неисполнение обязательств Покупателя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки (п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства).

В связи с нарушением Покупателем обязанности по оплате поставленного Товара Поставщик обратился с претензией к ООО «Камелот» и ФИО2 как к поручителю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки.

28.01.2025 года, ООО «Камелот» гарантировало произвести оплату по договору поставки до 04.02.2025 года (л.д.61, т.1).

Неисполнение обязательств послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами дела в совокупности.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1171772,24 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3.9 Договора, в случае нарушения установленных сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере по 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день по дату возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме. Подписывая настоящий Договор, Стороны признают, что отношения по настоящему пункту регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите (ст.823 ГК РФ) и неустойкой (пеней) не являются.

Размер процентов по каждому УПД за период с даты, в которую истекает отсрочка платежа (30 дней) после подписания УПД, по дату составления настоящего заявления - 29.05.2025 составляет 758262,16 руб.

В пункте 4.4 Договора предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного Товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер суммы неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с  неисполнением Должником обязательств, обеспеченных Договором поручительства, 758262,16 руб.

Ввиду согласования в договоре условий о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, взыскания платы за коммерческий кредит с момента получения денежных средств до момента их возврата покупателю данные требования подлежат удовлетворению.

Расчеты судом проверены, признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании долга и неустойки с  покупателя и ФИО2 суд находит его правомерным исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камелот» по указанному Договору ФИО2 (далее -Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства от 13.03.2024 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед Кредитором по Договору - не осуществил в полном объеме оплату поставленного ему товара, за ним образовалась задолженность в размере 1171772,24 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами и гарантийным письмом.

 Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя по Договору поставки в том же объеме, что и Покупатель, включая неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате задолженности, ФИО2 подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае ФИО2 являясь поручителем по договору поставки и по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Размер неустойки (пени), заявленной Истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства Ответчика по оплате поставленной продукции и выполненных работ.

Стороны согласовали данный размер неустойки, в случае нарушения обязательств, ответчик при подписании договора возражений не заявил.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленным на причинение ответчику вреда, не усматривается.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в обоснование которых представлены Договором на оказание юридических услуг от 21.05.2025 г., платежное поручение №40 от 22.05.2025 года.

Материалами дела подтверждено оказание услуг представителя по участию в настоящем судебном заседании и предварительном судебном заседании от 08.07.2025.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается платежным поручением, в связи с чем, судом признается установленным. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65  АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 50000 руб. за подготовку искового заявления в суд и представление интересов в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета НО Адвокатская палата от 19.01.2024, суд признает разумными расходы на представителя истца в общей сумме 50000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 50000 руб. разумным.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 105649 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1171772,24 руб. задолженности, 758262,16 руб. пени, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 758262,16 руб., а также 105649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток основной задолженности исходя из ставки 0,3 % в день.

Продолжить начисление пени с 30.05.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, начисляемых исходя из ставки 0,3 % в день, начисляемых на остаток основной задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.В. Ситникова