Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А29-2448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2448/2024
26 апреля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения подписана 20 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда,



установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее – Общество, ответчик) об обязании возместить вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства в сумме 270 руб. с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением решения в виде резолютивной части от 20.04.2024 года.

Ответчик обратился 22.04.2024 с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными Министерством требованиями не согласился, указав, что истцом не доказана вина Общества в причинении вреда, размер вреда. Требования Министерства основаны на ненадлежащих доказательствах. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Министерство в возражениях на отзыв Общества с доводами последнего не согласилось, поскольку полагает доказанным вину Общества и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом окружающей среде.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критерий бесспорности заявленных требований не является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может. Ссылка Общества на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу судом отклоняется, поскольку полнота представленных в материалы дела доказательств признается судом достаточной для принятия законного и обоснованного решения, доказательства обратного ответчиком не приведены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом осмотра № 22Н от 04.12.2023 и актом выездного обследования № 22Н от 04.12.2023 на лесном участке в квартале 92 выдел 36 Нижне-Омринского участкового лесничества ГУ «Троицко-Печорского лесничества» в Троицко-Печорском районе Республики Коми государственным инспектором по охране леса Нижнее-Омринского участкового лесничества было установлено, что Обществом допущено повреждение объекта лесной инфраструктуры, а именно: разрушение дорожного полотна существующей автодороги с гравийным покрытием, путем вынимания грунта техникой, в результате чего образовалась траншея шириной 2 м. Участок лесного фонда, к которому был закрыт доступ в результате допущенного нарушения, предоставлен Обществу во временное пользование на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2016 и лицензии на право пользования недрами № 13668.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12. Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра № 22Н от 04.12.2023, акте выездного обследования № 22Н от 04.12.2023, акте о лесонарушении № 10 от 05.12.2023 с приложенными к ним фототаблицами и чертежами и явились основанием для расчета вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Размер вреда, подлежащего возмещению Обществом в связи с допущенными нарушениями лесного законодательства, определен истцом в 270 руб.

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде и досудебного урегулирования возникшего вопроса 07.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

Невозмещение Обществом в добровольном порядке причиненного вреда послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд удовлетворяет исковые требования исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды) (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда участку лесного фонда как объекту охраны окружающей среды, и виновность Общества в причинении вреда подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также признает необоснованными ссылки Общества на то, что представленные в материалы дела доказательства наличия нарушения и виновности Общества в нем получены с нарушением Закона, поскольку доказательств признания составленных Министерством документов незаконными ответчик не представил, действия Министерства совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств истец подтвердил, а ответчик не опроверг наличие вменяемых Обществу нарушений.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по соблюдению установленных требований при осуществлении деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, разработкой их месторождений, имело место быть и подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления суммы заявленного к возмещению ущерба.

Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Правильность произведенного истцом расчета вреда ответчиком оспаривается, однако контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет размера причиненного ущерба, признает его правильным, доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяется исковые требования Министерства к Обществу в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 270 руб. в возмещение вреда с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина