Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А78-13630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13630/2018
г.Чита
18 октября 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сохондинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с.Беклемишево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Сохондинское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду с.Беклемишево о взыскании суммы основного долга за период 15.09.2015 по 29.02.2016 в размере 353000 руб., суммы неустойки за период с 21.12.2017 по 15.08.2018 в размере 342057 руб.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 17.10.2018 и определена дата судебного заседания 17.10.2018.

Ответчик определение суда получил 26.09.2018, явку представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 17.10.2018 завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании для корректировки расчета пени был объявлен перерыв с 17.10.2018 по 18.10.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

После перерыва судебное заседание продолжилось, от истца в канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 353000 руб. основного долга,

- 26563,25 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 17.10.2018,

- неустойку с 17.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения решения суда.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и ответчика и принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) были подписаны договоры теплоснабжения здания школы <...>:

- от 15.09.2015 на период с 15.09.2015 по 15.10.2015,

- от 15.10.2015 на период с 16.10.2015 по 15.11.2015,

- от 15.11.2015 на срок с 16.11.2015 по 15.12.2015,

- от 15.12.2015 на срок с 16.12.2015 по 31.12.2015,

- от 12.01.2016 на срок с 01.01.2016 по 31.01.2016,

- от 01.02.2016 на срок с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

По условиям договоров ответчик обязался ежемесячно производить оплату за тепловую энергию.

На оплату потребленной тепловой энергии по указанным договорам истец выставил ответчику счета:

№ 8 от 15.10.2015 на сумму 130820 руб.,

№ 10 от 11.11.2015 на сумму 156420 руб.,

№ 17 от 14.12.2015 на сумму 164720 руб.,

№ 21 от 15.12.2015 на сумму 87420 руб.,

№ 30 от 12.01.2016 на сумму 194720 руб.,

№ 35 от 26.02.2016 на сумму 194720 руб.,

Всего на сумму 928820 руб.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии подтверждаются подписанными ответчиком актами.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями:

№ 628542 от 16.12.2015 – 130820 руб. (по счету № 8 от 15.10.2015),

№ 770456 от 28.12.2015 – 170000 руб. (по счету № 10 от 11.11.2015),

№ 766398 от 18.05.2016 – 200000 руб. (за декабрь 2015 года),

№ 113894 от 22.06.2016 – 75000 руб. (за декабрь 2015 года).

Всего оплачено 575820 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга в размере 353000 руб. не произвел, на претензию (л.д. 52-53) не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании договоров теплоснабжения, согласно актам от 15.10.2015, от 11.11.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 12.01.2016, от 26.02.2016, счетам-фактурам истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 928820 руб., а ответчик согласно платежным поручениям оплату произвел частично в сумме 575820 руб.

Возражений относительно расчета объемов и стоимости тепловой энергии ответчик не заявил, акты подписывал без разногласий.

Из назначения платежей платежных поручений следует, что ответчиком оплачена тепловая энергия по счетам октября, ноября, декабря 2015 года.

Следовательно, частично не оплачено потребление за январь 2016 года и февраль 2016 года.

Задолженность составляет 353000 руб. (928820 руб. - 575820 руб.).

Доказательства оплаты указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен в статью 15 Федерального закона «О теплоснабжении» Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015. Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5(2017), утвержденном 27.12.2017, (ответ на вопрос 3), к случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению ранее действовавший порядок расчета и взыскания пени (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Учитывая, что истцом начислена неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе-феврале 2016 года, то к правоотношениям сторон подлежат применению названные положения закона.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Конкретный срок оплаты условиями договоров не предусмотрен.

В связи с чем, начало периода просрочки истцом определено по истечении одного месяца после получения ответчиком 20.11.2017 претензии истца.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2016 года по ставке Банка России - 7,5% за период с 21.12.2017 по 17.10.2018 в размере 26563,25 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с 17.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения решения суда, также является обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сам факт потребления тепловой энергии, ее объем, стоимость не оспорил, доказательства оплаты в установленный срок и контррасчеты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца ответчиком прямо не оспорены, то считаются признанными им.

Требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада с.Беклемишево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сохондинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353000 руб. основного долга, 26563 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 17.10.2018, неустойку с 17.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада с.Беклемишево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10591 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова