Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-67939/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-67939/17-92-455
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Битек-Сервис»

ответчик: Префектура САО г.Москвы

Третье лицо: Управа Хорошевского района г.Москвы

о взыскании убытков в размере 2 280 740 руб. 35 коп.

с участием:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 14.07.2016 б/н, ФИО3 по дов. от 12.04.2016 №1/2016

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2017 №6-7-42/7

УСТАНОВИЛ:

ООО «Битек-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Префектуре САО г.Москвы о взыскании убытков в размере 2 280 740 руб. 35 коп.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, 22.10.2015г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы объект, расположенный по адресу: <...> (навес входной группы в подвальное помещение) признан незаконно размещенным.

Согласно, уведомлению Управы Хорошевского района г. Москвы от 30.11.2015 № 16-8-25/15, полученного 01.12.2015, ООО «Битэк-Сервис» было предложено добровольно, собственными силами освободить земельный участок. В случае невыполнения указанных действий Управе Хорошевского района города Москвы предписано осуществить демонтаж и вывоз объекта на основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП.

В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 22.01.2013) «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно пункту 7.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, префектура административного округа города Москвы правомочна обеспечивать принятие окружной комиссией решений о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Однако объект, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Навес входной группы являлся элементом недвижимого имущества - подвального помещения в многоквартирном жилом доме.

Следовательно, Постановление от 02.11.2012 № 614-ПП в данном случае неприменимо, а вынесенный ненормативный правовой акт является незаконным.

В связи с чем, получив 01.12.2015 уведомление Управы Хорошевского района г. Москвы от 30.11.2015 № 16-8-25/15 ООО «Битэк-Сервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме этого, ООО «БИТЭК-СЕРВИС» обратилось с письмами в Префектуру САО г. Москвы и Управу Хорошевского района г. Москвы с просьбой отложить демонтаж объекта до рассмотрения дела по вышеуказанному заявлению ООО «Битэк-Сервис» в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако во исполнение постановления 614-ПП и в соответствии с распоряжением Префектуры САО от 13.11.2012 № 768 управой Хорошевского района 02.12.2015 был произведен демонтаж указанного объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-234305/2015-2-1637) суд признал незаконным и отменил решение от 22.10.2015 окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (навес входной группы в подвальное помещение).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с изложенным, ООО «Битэк-Сервис» причинены убытки в результатенезаконного сноса навеса входной группы в подвальное помещение, располагавшегося по адресу: <...>, в размере 880 740,35 руб., что составляет стоимость затрат на возведение навеса входной группы и подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарной накладной, платежными поручениями, товарными чеками, чеками на продажу, из которых: Договор № К7/21-2015 от 14.08.2015, заключенный между ООО «Битэк-Сервис» и ООО «ВИСКАН» - 400 145,95 руб., Договор № 321 от 10.11.2015, заключенный между ООО «Битэк-Сервис» и ИП ФИО5 - 43 600 руб., Договор № 4 от 21.11.2015, заключенный между ООО «Битэк-Сервис» и ООО «ФарКо» - 300 000 руб., Товарные чеки, чеки на продажу -136 994,4 руб. итого 880 740,35 руб.

Кроме этого, истец понес убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.12.2015 по 01.07.2016 в размере 1 400 000 руб. (из расчета 200 000 руб. в месяц X 7 месяцев).

01.12.2015г. между ООО «Битэк-Сервис» и ИП ФИО6 был заключен договор № АП-К7-01/1215 аренды нежилого помещения от 01.12.2015 (далее по тексту договор аренды), согласно п. 1.1. которого ООО «Битэк-Сервис» (арендодатель) сдает, а ИП ФИО6 принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение VI, комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 6, 6а, с 7 по 10, общей площадью 135 кв.м. для использования под студию красоты.

Согласно разделу 3 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1. договора нежилым помещением, составляет 200 000 руб. Помещения сдаются в аренду с 01.12.2015 по 31.10.2016 (раздел 5 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.12.2015 к договору аренды в связи с решением государственных органов снести входную группу в арендуемое нежилое помещение стороны договорились приостановить действие договора аренды на неопределенный срок до восстановления входной группы.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2016 к договору аренды стороны договорились, что арендодатель компенсирует понесенные арендатором затраты на восстановление входной группы арендуемого помещения в размере 800 000 рублей путем невзимания арендной платы в течение 4 месяцев. Таким образом, арендатор не оплачивает арендную плату, предусмотренную договором в размере 200 000 руб. в месяц до 31.10.2016.

В связи с незаконным сносом навеса входной группы ООО «Битэк-Сервис» было лишено возможности получать арендную плату по договору аренды в размере 1 400 000 руб. за период его действия с 01.12.2015 по 01.07.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 280 740 руб. 35 коп. (Два миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот сорок рублей тридцать пять копеек) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Префектуры САО г.Москвы в пользу ООО «Битек-Сервис» убытки в размере 2 280 740 руб. 35 коп. (Два миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот сорок рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.