Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А39-2196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2196/2023
город Саранск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 161200 руб. и судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее – ООО "ЭРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (далее – ООО УК "ЖХ МКД", ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №31/04/2022 от 01.04.2022 в размере 161200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "ЭРП" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца не признаются ответчиком и просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Впоследствии представитель истца представил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 20000 руб. в связи с погашением ответчиком данной суммы задолженности и просил взыскать задолженность в размере 141200 руб. и расходы по госпошлине.

15.05.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 01.04.2022 между сторонами заключен договор №31/04/2022 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению №1 к настоящему договору, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. Отчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.04.2022) оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актами выполненных работ за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года на общую сумму 161200 руб. Каких либо замечаний по качеству и объему работ не предъявлено.

Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

К моменту рассмотрения настоящего спора, ответчиком оплачен долг по договору в размере 20000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №94 от 13.04.2023. В этой связи истец обоснованно уменьшил исковые требования до 141 200 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и передача результата работ ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно актами №1058 от 31.10.2022 и №1165 от 30.11.2022, представленным в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний, а также частичной оплатой выполненных работ. Обязательство по оплате стоимости выполненной работы в 141200 руб. ответчиком не исполнено.

Факт выполнения работ не вызывает у суда сомнений. Претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании актов об их приемке ответчиком не заявлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору №31/04/2022 от 01.04.2022, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 141200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Претензия содержит указание на конкретную сумму, предъявленную истцом. Таким образом, у ответчика имелась возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Возражений по существу уточненных истцом требований, претензий к качеству, объемам и расценкам, от ответчика в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после отправки истцом искового заявления в суд в электронном виде (согласно штампа Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023) ответчик частично оплатил сумму долга по договору, что подтверждается платежным поручением №94 от 13.04.2023.

В связи с данным обстоятельством истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 20000 руб.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ отказ судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявленных требований и принятия этого отказа судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу по иску ООО "ЭРП" в части взыскания с ООО УК "ЖХ МКД" суммы основного долга в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5836 руб. (при цене иска 161200 руб.), размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга (или его части) после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что погашение долга ответчиком имело место после предъявления иска и принятия его судом к производству, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" в части взыскания суммы основного долга в размере 20000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В случае прекращения производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №31/04/2022 от 01.04.2022 в размере 141200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Макеева