Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А70-25055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25055/2021
г. Тюмень
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 136 686, 33 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 1980/21 от 22.10.2021, ФИО4 на основании доверенности от 22.03.2022 № 0709/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – истец, ООО «ТАРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» (далее – ответчик, ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4») с требованием о взыскании задолженности в размере 3 136 686, 33 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по договорам от 30.03.2020 № 155, от 30.03.2020 № 154, от 30.03.2020 № 153.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТАРС» (подрядчик) и ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4» (заказчик) заключены следующие договоры:

- № 155 от 30.03.2020 г на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4», расположенного по адресу: <...>;

- № 154 от 30.03.2020 г на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 39, ул. Максима Горького 39а;

- № 153 от 30.03.2020 г на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4», расположенного по адресу: <...>, (далее – Договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договоров истец обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием и условиями вышеуказанных Договоров, а Ответчик, согласно п. 2.2.1 Договоров обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по разработке проектной и рабочей документации в сроки и в размере, установленные Договорами.

Истец 13.08.2021 г. и 26.08.2021г. направил ответчику фактически разработанную проектную и рабочую документацию, согласно п. 4.2 Договоров (накладные № 49 от 13.08.2021г., №50 от 13.08.2021г., № 54 от 26.08.2021г, № №55 от 26.08.2021г.), прошедшую проверку в ГКУ ТО «УКС», в соответствии с п. 4.3. Договоров.

Истец 13.10.2021г. письмом исх. № 864 направил ответчику Исполнительные сметы и Акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату по Договорам.

Заказчик до 25.11.2021 года не предоставил мотивированного отказа от принятия работ.

Для урегулирования ситуации по оплате выполненных работ истцом в досудебном порядке была направлена претензия 25.11.2020г. исх. № 1070. На претензию ответа от ответчика не последовало.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что считает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта ввиду не представления со стороны ответчика (заказчика) документов от которых зависит сдача документов на государственную экспертизу для ее проведения и проверки результатов работ выполненных исполнителем по муниципальному контракту, в связи с чем истец считает, что муниципальный контракт подлежит расторжению именно на этом основании.

Фактически ООО «ТАРС», направив ответчику претензию 25.11.2020г. исх. №1070, заявило об отказе от исполнения договоров.

Из пояснений истца следует, что невозможность завершения работ по договорам обусловлена не представлением со стороны ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4» всех необходимых исходных данных.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить исходные данные (письмо исх. №429 от 06.04.2020г, письмо исх. № 603 от 08.06.2020г., письмо исх. № 643 от 16.06.2020г., письмо исх. №738/1 от 17.07.2020г., письмо исх. № 879 от 20.08.2020г.). В ответ на данные запросы от ответчика не поступило медико-техническое задание.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено, что согласно п. 3.16 СП 158.13330.2014. «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 г. № 58/пр) медико-техническое задание (задание на проектирование): документ на проектирование медицинской организации, прилагаемый заказчиком к договору и содержащий пожелания по структуре (составу и мощности его подразделений), а также при необходимости требования к зданиям и помещениям, дополнительные к нормативным.

Указанной нормой к исходным данным по договорам относится медико-техническое задание, а обязанность его получения и предоставления лежит на заказчике.

Пункт 3.16 СП 158.13330.2014 был исключен с 02.09.2021. При этом срок выполнения работ был установлен с момента заключения договоров (30.03.2020) 130 рабочих дней.

Следовательно, у истца по объективным причинам возникали обстоятельства, не позволяющие своевременно выполнять работы, - непредвиденные задержки в получении необходимых исходных данных.

Кроме того, СП 158.13330.2014 в действовавшей и в действующей редакции предусматривает, что на основе задания на проектирование заказчика, отражающего структуру проектируемого объекта, с учетом технологических особенностей каждого подразделения и требований настоящего свода правил, проектировщиком разрабатывается программа на проектирование (п. 4.3). Структура медицинских организаций определяется заданием на проектирование с учетом их профиля и мощности. Состав и площади помещений определяются программой на проектирование и уточняются планировочными решениями (п. 6.1.1)

Следовательно, для разработки проектной документации по объектам: капитальный ремонт зданий ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4» необходимо наличие медико-технического задания (задания на проектирование).

Так, ООО «ТАРС» в письме от 20.08.2020 № 879 просило у ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4» уточнить информацию по каждому объекту по максимальному количеству посетителей (пациентов) в день, количество смен работы медицинского персонала в день, максимальное количество одновременно работающего персонала в смену и количество административного персонала.

Доказательств направления запрошенной информации ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 4» не представило.

Суд исходит из того, что в рамках разрабатываемых договоров ООО «ТАРС» действовало, руководствуясь СП 158.13330.2014. «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 г. № 58/пр), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, также положениями рассматриваемых договоров. Исполнение рассматриваемых договоров требовало соблюдения требования о распределении технологических потоков. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить исходные данные (письмо исх. №429 от 06.04.2020г, письмо исх. № 603 от 08.06.2020г., письмо исх. № 643 от 16.06.2020г., письмо исх. №738/1 от 17.07.2020г., письмо исх. № 879 от 20.08.2020г.).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие переданного медико-технического задания, учитывая период выполнения работ по договорам (с марта 2020 года), учитывая, что доказательств устранения ответчиком указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представлено, соглашение о расторжении сторонами контракта не подписано, отказ истца от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 136 686, 33 рублей

К каждому договору сторонами подписано Приложение № 2 «Смета на проектные и изыскательские работы» с разбивкой на стоимость работ по Обследованию и выполнению работ на разработку проектной документации по Капитальному ремонту.

Согласно Таблице № 12 СБЦП 81-2001-05 «СПРАВОЧНИК БАЗОВЫХ ЦЕН НА ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», стоимость разработки сметной документации, в общей стоимости разработки технической документации, составляет 5%.

Таким образом, уменьшение стоимости фактически выполненных работ на 5 %, в связи с не составлением сметной документации, является обоснованным.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возможность использования результатов работ по договорам не оспорена, на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера фактической стоимости ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 2.2.1 Договоров Ответчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик обязан, согласно п. 4.7. Договоров, в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть предоставленную документацию и принять работы или предоставить мотивированный отказ от принятия работ.

Следовательно, заказчиком не соблюден порядок приемки работ, и проверка качества работ не проведена в нарушение условий договоров

Письменные доказательства, подтверждающие наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком не представлено.

Потребительская ценность выполненных подрядчиком работ ответчиком не опровергнута (статья 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие государственной экспертизы не лишает ответчика использовать результаты работ, в виду чего не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 3 136 686 рублей 33 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» задолженность в размере 3 136 686 рублей 33 копейки, а также 38 683 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.