Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-65096/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65096/2023
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-2866/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 15.02.2024) по делу № А32-65096/2023

по иску ООО «Проект Сервис»

к ответчику - АО «Краснодаргоргаз»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (далее – истец, ООО «Проект Сервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – ответчик, АО «Краснодаргоргаз», заказчик) о взыскании задолженности по договору № 0222/ЕП от 20.02.2023 в размере 161 971,00 руб., задолженности неустойки в размере 31 584,35 руб., задолженности по договору № 0517/ЕП от 26.04.2023 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0517/ЕП от 26.04.2023 в размере 10 200,06 руб., задолженности по договору № 084/ЕП от 01.08.2022 в размере 90 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 084/ЕП от 01.08.2022 в размере 9 880,32 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 254 руб., судебных расходов по оплату слуг представителя в размере 100 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 25.01.2024 ходатайство ООО «Проект Сервис» об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства АО «Краснодаргоргаз» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. САО «Краснодаргоргаз» в пользу ООО «Проект Сервис» взысканы: по договору № 0222/ЕП от 20.02.2023 задолженность в размере 161 971,00 руб., неустойка в размере 31 584,35 руб.; по договору № 0517/ЕП от 26.04.2023 задолженность в размере 180 000 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 200,06 руб.; по договору № 084/ЕП от 01.08.2022 задолженность в размере 90 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 880,32 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 674 руб. В остальной части во взыскании отказано. ООО «Проект Сервис» возвращено 580 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Краснодарского края в связи с подачей апелляционной жалобы 15.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Из договора на оказание представительских слуг и приложений к нему не следует, что представительские услуги по взысканию задолженности и неустоек по настоящему делу возникли из данного договора, из документов об оплате услуг не следует, что услуги оказаны в рамках данного договора. Апеллянт считает, что в данном случае разумной сумой на оплату услуг представителя является 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на оказание услуг:

- № 0222/ЕП от 20.02.2023 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности подземных стальных газопроводов общей протяженностью 5 664 м, в соответствии с Техническим заданием;

- № 0517/ЕП от 26.04.2023 на оказание услуг на выполнение комплекса работ по экспертизе промышленной безопасности следующих объектов, эксплуатируемых Заказчиком: станции катодной защиты – 12 шт;

- № 084/ЕП от 01.08.2022 на оказание услуг на выполнение комплекса работ по экспертизе промышленной безопасности подземных стальных газопроводов, протяженностью 49,29 километров, согласно техническому заданию и графика на предмет соответствия требованиям законодательства РФ.

ООО «Проект Сервис» указывает, что оказал АО «Краснодаргоргаз» услуги по указанным договорам надлежащим образом, однако АО «Краснодаргоргаз» уклонилось от оплаты оказанных услуг.

Направленная АО «Краснодаргоргаз» досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием ля обращения ООО «Проект Сервис» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ).

В силу положений статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 0222/ЕП от 20.02.2023 факт оказания истцом (исполнителем) оказания услуг ответчику (заказчику) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2023, стоимость оказанных услуг составляет 161 971 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимы доказательствами не опроверг как сам факт оказания услуг, так и их ненадлежаще качество.

В соответствии с п. 2.2. Договора № 0222/ЕП от 20.02.2023 заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: вносит оплату в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1. настоящего договора, равной 161 971 руб. (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 0222/ЕП от 20.02.2023 при полной или частичной просрочке оплаты указанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный пункт не распространяет свое действие на условие о предоплате (авансовом платеже).

По расчету истца размер нестойки за период 17.05.2023 по 27.11.2023 составляет 31 584,35 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки истца и признает его верным.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 0517/ЕП от 26.04.2023 факт оказания истцом (исполнителем) оказания услуг ответчику (заказчику) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2023, стоимость оказанных услуг составляет 180 000 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимы доказательствами не опроверг как сам факт оказания услуг, так и их ненадлежащее качество.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 0517/ЕП от 26.04.2023 оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя за фактически выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности станций катодной защиты на основании счета.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.08.2023 по 15.01.2024 составляет 10 200,06 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов истца и признает его верным.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 084/ЕП от 01.08.2022 факт оказания истцом (исполнителем) оказания услуг ответчику (заказчику) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022, стоимость оказанных услуг составляет 690 000 руб., из которых не оплачено 90 060 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимы доказательствами не опроверг как сам факт оказания услуг, так и их ненадлежащее качество.

В соответствии с п. 3.2. договора № 084/ЕП от 01.08.2022 оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя ежемесячно за фактически выполненные исполнителем работы (, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по техническому диагностированию подземных газопроводов с учетом земляных работ на основании счета.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2022 по 15.01.2024 составляет 9 880,32 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов истца и признает его верным.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженностей, неустойки и процентов подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом в суде первой инстанции также предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в обоснование чего представлен договор № 14 от 21.11.2023 с ИП ФИО1 и платежное поручение № 842 на сумму 100 000 руб.

Предметом вышеуказанного договора соотносится с предметом исковым требований по настоящему делу.

Все процессуальные действия истца (подготовка и подача искового заявления, уточнение исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов) совершены представителем ФИО2, работающей по договору у ИП ФИО1

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию (100 000 руб.), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела.

Апелляционный суд указывает, что составление процессуальных документов в рамках настоящего дела не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат работой для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел обширна.

Таким образом судебные расходы правильно снижены судом первой инстанции до 25 000 руб.

При этом апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы испрашиваемой ответчиком 5 000 руб.

Размер суммы указанной ответчиком ничем не обоснован, доказательства того, что оказанные услуги исполнены иным представителем или не исполнялись вовсе, ответчиком не представлены. Кроме того, определение размера судебных расходов является исключительной прерогативой суда.

С учетом вышеизложенного, оценив вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку представленным в деле доказательствам несения судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с истцов в общем размере 25 000 руб.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом решении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) по делу № А32-65096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин