Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А32-14853/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14853/2016
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-14818/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 01.03.2017, паспорт; ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-14853/2016 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, об обязании осуществить снос самовольной постройки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 город-курорт Анапа Краснодарского края осуществить снос самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и прочих судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 86 500 рублей.

Как видно из материалов дела, от предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении суммы расходов, в соответствии с которым ответчик просит дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 в сумме 25 000 рублей, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 с администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 город-курорт Анапа Краснодарского края взыскано 86 500 рублей судебных расходов.

С учетом в совокупности сложности дела, конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг для целей их возмещения обоснованной в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При заключении договора об оказании юридических услуг, индивидуальным предпринимателем выбран максимально затратный путь решения вопроса, оплата услуг представителя является чрезмерной и не соответствующие критерию разумности и соразмерности. Как видно из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 16.03.2017, 11.05.2017, 11.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Как следует из текста отзыва, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил: квитанцию №000132 от 21.11.2016 об оплате услуг за ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края №А32-14853/2016, договоры об оказании услуг представителя №1 от 16.01.2017, №3 от 05.04.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, а также акты выполненных работ №1 от 15.03.2017, №1 от 11.05.2017. В обоснование судебных издержек в общей сумме 6 500 рублей, связанных с транспортными расходами заявителем представлены чеки №3972 от 15.03.2017, №4161 от 15.03.2017, №2767 от 11.05.2017.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор №1 об оказании услуг представителя от 16.01.2017, договор №3 об оказании услуг представителя от 05.04.2017, акты №1 от 15.03.2017 и от 11.05.2017, а также квитанцию №000132 от 21.11.2016 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 15.03.2017 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер №3 от 11.05.2017 на сумму 25 000 руб., а также чеки, подтверждающие транспортные расходы от 15.03.2017 и 11.05.2017 (т. 3, л.д. 104-114).

В соответствии с договором №1 об оказании услуг представителя, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление юридических документов, формирование пакетов документов для суда и других организаций, представление интересов заказчика в судах и государственных органах исполнительной власти. Дело, в отношении которого заключается настоящий договор - №А32-14853/2016 (апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный суд) дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к аскерову Расиму Насиб оглы о сносе самовольной постройки. Срок оказания услуг установлен с момента заключения настоящего договора по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлен двусторонне подписанный акт №1 от 15.03.2017.

В соответствии с договором №3 от 05.04.2017 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление юридических документов, формирование пакетов документов для суда и других организаций, подача возражений, исков в суд и в другие организации, представление интересов заказчика в судах и государственных органах исполнительной власти. Дело в отношении которого заключается настоящий договор - №А32-14853/2016 (кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа) дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к аскерову Расиму Насиб оглы о сносе самовольной постройки. Срок оказания услуг устанавливается с момента заключения настоящего договора по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора). За выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказания услуг №3 от 05.04.2017 (т. 3, л.д. 109).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений, данные мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 года составил:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик просит взыскать всего 80 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом отмечено, что спор по настоящему делу является достаточно сложным, поскольку имеет корпоративную составляющую, предполагающую необходимость дополнительного изучения внутренних корпоративных актов общества, процедур дополнительной эмиссии ценных бумаг и законодательства об оценке активов акционеров общества, в связи с чем требовал от представителя ответчика определенных временных затрат на подготовку мотивированных возражений и сбор необходимых доказательств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание объем сформированных материалов (3 тома дела).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика:

- подготовил возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 57-63);

- составил заявление о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ (т.1, л.д. 102-103);

- участие в судебном заседании 20.06.2016, 22.11.2016 (т.1, л.д. 189, т.23, л.д. 148);

- составил письма в арбитражный суд (т.2, л.д. 6-7);

- подготовил заявление об отмене обеспечительных мер (т.2, л.д. 157).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выполнил следующий объем работы:

- составил апелляционную жалобу на определение о применении обеспечительных мер (материалы дела, л.д. 36-38);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2016 (материалы дела, л.д. 71);

- составил возражения на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции (т. 3, л.д. 17-19);

- подготовка ходатайства о приобщении документов (т.3, л.д. 22);

- участие в судебном заседании от 15.03.2017 (т.3, л.д. 44-45).

В суде кассационной инстанции представите5ль ответчика выполнил следующее:

- составление возражений на кассационную жалобу истца (т.3, л.д. 69-75);

- подготовка ходатайства о приобщении документов (т.3, л.д. 80);

- участие в судебном заседании 11.05.2017.

По результатам рассмотрения искового заявления администрации в иске было отказано, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

Доводы администрации о явной несоразмерности оплаты услуг представителя ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, однако не представил в материалы дела мотивированных возражений по размеру судебных расходов, а также контррасчет размера оплаты услуг представителей, который истец считает разумным.

В отсутствие мотивированных возражений истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11 и будет фактически означать освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-14853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова