Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А23-7597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7597/2016
05 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248650, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Макон и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248011, г. Калуга,

пер. Сельский, д. 8,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НЭП", государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капительного строительства",

о взыскании 207 769 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО1 по доверенности от 31.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Макон и К" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 177 769 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., а всего 207 769 руб.

Определениями суда от 10.04.2017, от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЭП", государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капительного строительства".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд установил следующее.

05.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 70К/2015 на выполнение работ по ремонту полов и сантехники 3-го этажа главного корпуса (далее - договор) (т.1 л.д. 8-13).

По условиям п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту полов и сантехники 3-го этажа главного корпуса из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) и утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение № 3), а также иной исходной документацией заказчика.

В соответствии с положениями п. 1.2. договора срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение 7 календарных дней.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора в размере 330 000 руб.

Права и обязанности сторон предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 6 договора установлены гарантии выполненных ответчиком работ. При этом, гарантийный срок возможности эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.1.4. договора).

Пунктом 6.1.5. договора стороны согласовали порядок устранения ответчиком выявленных в период гарантийного срока дефектов, а также порядок извещения/уведомления ответчика о выявленных дефектах.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 согласованные договором работы были полностью выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 130-136).

По платежному поручению № 1797 от 29.06.2015 денежные средства в размере 330 000 руб. были перечислены ответчику с назначением платежа: "Оплата по договору № 70К/2015 от 05.06.2015 на выполнение работ по ремонту полов и сантехники 3-го этажа главного корпуса".

12.04.2016 уполномоченными лицами сторон составлен акт осмотра системы канализации на 3-м этаже главного корпуса, согласно которому на момент осмотра имеются факты затопления палаты гнойной хирургии (затопление происходит с потолка); под потолком никаких трубопроводов и канализационных сетей не проложено, затопление происходит через перекрытие между 2 и 3 этажами; в палатах 3 этажа проливов воды и канализации не обнаружено (т.1 л.д. 14).

06.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 608, в которой требовал в срок до 09.05.2016 устранить причину протекания и восстановить напольное покрытие с указанием на возможность устранения данных дефектов силами сторонней организацией в случае невыполнения ответчиком требований истца (т.1 л.д. 15).

18.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 649 (т.1 л.д. 16), в которой со ссылками на экспертное заключение ООО "Фактор НК" требовал либо устранить причину и последствия протечки, либо возместить стоимость восстановительного ремонта коридора второго этажа, поврежденного заливом в результате протечки канализационных труб, расположенных на третьем этаже и восстановления канализационной системы в общем размере 177 769 руб. в срок до 23.05.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 согласованные договором работы были полностью выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 130-136).

Таким образом, ответчик, передавший по акту приемки выполненные им работы, несет перед истцом ответственность за надлежащее качество данных работ.

Как установлено судом, в период гарантийного срока в связи с выявлением дефектов в выполненных ответчиком работах, оформленных двусторонними актами осмотра, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков (т.1 л.д. 15-16).

Поскольку ответчиком действий по устранению недостатков в работах не было предпринято, истец инициировал экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Фактор НК", по итогам которой (заключение № 1/96-2016 от 11.05.2016) установлено, что залитие помещений 2-го этажа здания Центра травматологии и ортопедии произошло в результате протечки канализационных труб, расположенных на 3 этаже здания Центра травматологии и ортопедии в результате некачественно выполненного соединения канализационных труб, уложенных в основание пола; стоимость восстановительного ремонта коридора второго этажа здания Центра травматологии и ортопедии, необходимого для устранения данных недостатков составляет 177 769 руб. (т.1 л.д. 17-24).

Истец по платежному поручению № 1642 от 20.05.2016 года произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Фактор НК" данной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 52).

Претензия от 18.05.2016 № 649 (т.1 л.д. 16), направленная истцом в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком без внимания данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, в размере 177 769 руб., а также 30 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договоре право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки, не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из смысла ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

В спорном случае, выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме, то есть свои обязательства по договору истцом были выполнены, соответственно оснований для отказа от исполнения договора не имелось.

Таким образом, понесенные истцом расходы на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением ФАС ЦО от 02.09.2010 по делу № А09-260/2010

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

12.04.2016 уполномоченными лицами сторон составлен акт осмотра системы канализации на 3-м этаже главного корпуса, согласно которому на момент осмотра имеются факты затопления палаты гнойной хирургии (затопление происходит с потолка); под потолком никаких трубопроводов и канализационных сетей не проложено, затопление происходит через перекрытие между 2 и 3 этажами; в палатах 3 этажа проливов воды и канализации не обнаружено (т.1 л.д. 14).

Как установлено судом, в период гарантийного срока в связи с выявлением дефектов в выполненных ответчиком работах, оформленных двусторонними актами осмотра, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении данных недостатков (т.1 л.д. 15-16).

Поскольку ответчиком действий по устранению недостатков в работах не было предпринято, истец инициировал экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Фактор НК", по итогам которой (заключение № 1/96-2016 от 11.05.2016) установлено, что залитие помещений 2-го этажа здания Центра травматологии и ортопедии произошло в результате протечки канализационных труб, расположенных на 3 этаже здания Центра травматологии и ортопедии в результате некачественно выполненного соединения канализационных труб, уложенных в основание пола; стоимость восстановительного ремонта коридора второго этажа здания Центра травматологии и ортопедии, необходимого для устранения данных недостатков составляет 177 769 руб. (т.1 л.д. 17-24).

Истец по платежному поручению № 1642 от 20.05.2016 года произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Фактор НК" данной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 52).

Претензия от 18.05.2016 № 649 (т.1 л.д. 16), направленная истцом в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определен истцом на основании заключения эксперта № 1/96-2016 от 11.05.2016 общества с ограниченной ответственностью "Фактор НК".

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки качества работ произошли не по его вине, расчет затрат на возмещение недостатков документально не опроверг, контррасчет суммы расходов не представил, предложение судом назначить по делу судебную экспертизу с целью установления соответствия выполненных работ сметной документации, разработанной ООО "НЭП" (документация представлена в материалы дела) и с целью установления причин протечки проигнорировал.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Судом неоднократно было предложено ответчику представить в суд отзыв по существу заявленных требований с подтверждающими его доводы документами. Данные определения ответчиком исполнены не были.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая некачественное выполнение ответчиком работ, обращение истца с требованием об устранении недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения или компенсации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 177 769 руб. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Фактор НК" в размере 30 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемом случае досудебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Фактор НК", было необходима истцу в целях определения размера убытков и, как следствие, расчета суммы иска.

С учетом изложенного, отнесение на ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы в полном объеме является правомерным.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, излишне перечисленная по платежному поручению № 3261 от 19.09.2016 государственная пошлина в размере 822 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 333 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Макон и К", г. Калуга в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко, г. Калуга убытки в размере 177 769 руб., 30 000 руб. расходов на досудебную экспертизу и расходы по государственной пошлине в размере 6 333 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им.К.Н. Шевченко, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 822 руб., перечисленную по платежному поручению № 3261 от 19.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина