Решение от 30 января 2024 г. по делу № А24-5359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5359/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 561,24 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2023 (сроком по 21.11.2024), диплом,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (далее – истец, Общество, адрес которого: 694093, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, Отдел, адрес которого: 684090, <...>) о взыскании 83 561,24 руб. пеней, начисленных за период просрочки оплаты за содержание жилых помещений с 11.10.2021 по 17.08.2023.

Требование заявлено со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за жилые помещения.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва; указал на неверное определение начальной даты в периодах начисления неустойки; просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

Ответчик поддержал правовую позицию, озвученную в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что долг в размере 339 686,90 руб. по оплате за жилые помещения, установленный решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2023 по делу № А24-1307/2023, был оплачен Отделом 17.08.2023 с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за содержание жилых помещений судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что Общество не применило положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» о моратории на начисление неустойки в периоде с 01.04.2022 по 30.09.2022 за расчетные периоды до апреля 2022 года. Также суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учета положений статьи 193 ГК РФ при расчете неустойки.

Самостоятельно выполнив расчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в значении 9,5%, суд установил, что обоснованным является требование о взыскании с ответчика 62 975,14 руб. (расчет суда имеется в материалах дела), которые подлежат взысканию с Отдела в пользу Общества на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

Ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств (с октября 2021 года по август 2023 года), по материалам дела оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате 2 519,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика, по уплате 823,00 руб. – не истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» 62 975,14 руб. неустойки и 2 519,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 494,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук