Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А10-1539/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, <...> e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1539/2025
16 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В., при ведении протокола секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Байкальского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 168 120 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2024,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2025 № 1/25, ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2025 № 8/25,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – истец, ПАО «МТС», общество, подрядчик) обратилось с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Байкальского филиала (далее – ответчик, Байкальский филиал ФГБУ «Главрыбвод», учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в размере 168 120 руб.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.05.2025 на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по установке системы контроля и управления доступом. Обществом работы выполнены в полном соответствии с перечнем, указанным в таблице Технического задания и сметным расчетом. По факту выполнения работ подрядчик в адрес заказчика направил акт выполненных работ, акты по форме КС2, КС3. В адрес общества от учреждения поступил мотивированный отказ от подписания документов о приемке работ. До настоящего момента выполненные работы заказчиком не оплачены.

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что при приемке выполненных работ выявлены недостатки – при запуске системы оповещения о пожаре двери должны переходить в открытое состояние (п. 9.6 Технического задания). Данное условие системой не выполняется. Кроме того, в нарушение п. 5.1 договора подрядчик не предоставил исполнительную документацию: паспорта, сертификаты, декларации на применяемое оборудование и материалы, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и т.д. В соответствии с п. 5.1, 5.3, 5.4 договора заказчик заявил мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ в связи с некачественно выполненными работами и непредставлением документации и потребовал устранения указанных недостатков.

Ответчик не согласен с позицией истца о том, что исправление выполненных работ относительно п. 9.6 Технического задания является дополнительной работой за дополнительную оплату. Истец злоупотребляет принадлежащим ему правом. Субъективное толкование подрядчиком условий договора является, по сути, способом избежать ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора. Истец, обладая специальными познаниями в области установки системы контроля и управления доступом, должно и могло было дать оценку предстоящим по договору работам, а при исполнении договора следовать его условиям. В период выполнения обязательств, истец не уведомлял ответчика о каких-либо препятствиях в выполнении работ (ст. 716 ГК РФ, п. 4.1.5 договора) (л.д. 8-12).

Возражая на доводы ответчика, истец указывал на то, что довод о непредставлении документации согласно п. 5.1 договора безосновательный. Документы, входящие в упаковку оборудования были переданы после завершения работ вместе с коробками, остальные документы направлены посредством электронного взаимодействия, письмом от 02.09.2024.

В требованиях к участникам закупки наличие лицензии не предусмотрено, а в условиях закупочной документации отсутствовало требование по интеграции с пожарной сигнализацией.

Интеграция с пожарно-охранной сигнализацией может выполняться отдельно от работ по монтажу и установке СКУД, технологически и функционально не связана с предметом закупки, а для выполнения таких работ (связанных с пожарной системой) необходимо наличие лицензии.

Истец расценивает действия ответчика как недобросовестные, подменяющие требования к качеству и результату выполненных работ.

Те замечания, на которые опирается ответчик, фактически предъявляются как дополнительные, являются завышенными требованиями к результату работ и понуждают истца совершить действия (работы), не предусмотренные договором, спецификацией и сметным расчетом (возражения на отзыв ответчика поступили через систему «Мой арбитр» 14.05.2025).

В дополнительных возражениях на исковые требования ответчик указывает на то, что представленное истцом письмо от 02.09.2024 о направлении документации в адрес учреждения не поступало. Также ответчик доводы истца считает необоснованными, поскольку требования, которым должен соответствовать результат выполненных работ, изложены в Техническом задании (приложение № 2 к Извещению о проведении запроса котировок). Ни от одного участника какие-либо запросы на разъяснение положений документации о проведении запроса котировок не поступали. Участники закупочной процедуры могли обратиться с жалобой в антимонопольный орган о признании незаконными условий проведения закупки. Однако, все участники, в том числе и ПАО «МТС», согласились участвовать в закупочной процедуре на предложенных Байкальским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» условиях (л.д. 109-110).

До начала судебного заседания 29.08.2025 от ответчика через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении видеозаписи и письменных дополнений к иску, пояснил суду о том, что 10.09.2025 совместно с представителями ответчика осуществлена видеозапись проверки работоспособности и действия УК-ВК в составе установленного СКУД в здании по адресу: <...>. Также представитель поддержал довод о том, что в закупочной документации не было установлено обязанности по подключению к пожарно-охранной сигнализации, более того кабель должен быть определенного вида, а не тот, что предусмотрен закупочной документацией. Представитель сослался на договор обслуживания, заключенный ответчиком с иным лицом, в котором предусмотрена прямая обязанность по обеспечению совместимости системы СКУД с

пожарной системой, у истца такой обязанности в договоре нет, и такую обязанность как и ответственность за подключение истец на себя взять не готов.

Представитель ответчика не отрицал, что присутствовал при проведении 10.09.2025 проверки работоспособности и действия УК-ВК в составе установленного СКУД, в то же время считает, что результат работ ответчик в полном объеме по договору не получил, поскольку не работает открывание дверей при получении сигнала пожарной системы. Также пояснил, что ответчик был готов «пойти на встречу» и принять результат работ, если бы истец тот кабель, который имеется (указан в ЛСР), довел бы до установленного СКУД, а ответчик сам бы подключил его к пожарной системе.

В судебном заседании суд обозрел представленную истцом видеозапись. Представители сторон дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

Судом представленные сторонами документы и видеозапись на флэш носителе приобщены к материалам дела.

Представитель истца

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 02.10.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей истца.

Ответчик после перерыва явку не обеспечил. Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Байкальским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - заказчик) и публичным акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке системы контроля и управления доступом от 15.07.2024 № 32413738732 (далее - договор) по итогам запроса котировок в электронной форме.

Информация о закупке и договоре размещена, в том числе, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» (номер извещения в ЕИС 32413738732).

Согласно договору подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить заказчику по его заданию работы по установке системы контроля и управления доступом автоматизированного контролируемого пропуска людей, организация пропускного режима для сотрудников, посетителей и обеспечение безопасности в здании Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее – работы), расположенного по адресу: <...>. (далее – объект) с характеристиками и объёмами, установленными в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в Техническом задании (п.1.2 договора).

При исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в договоре, стороны руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, законодательством об охране окружающей природной среды и иными нормативными актами (ГОСТ, СНиП, СанПиН,), имеющих обязательную силу (п.1.3 договора).

Цена договора составляет 168 120 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, что составляет 28 020 рублей (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с договором, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также предъявления подрядчиком заказчику счёта, счета-фактуры (п.2.4 договора).

Основание для оплаты подрядчику выполненных работ возникает у заказчика по итогам приёмки выполненных работ при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также предъявленного подрядчиком заказчику счёта на оплату, счета-фактуры (п.2.7 договора).

Выполнение работ в соответствии с Техническим заданием по адресу: <...> (п.3.1 договора).

Результатом выполнения работ является выполнение работ по установке системы контроля и управления доступом автоматизированного контролируемого пропуска людей, организация пропускного режима для сотрудников, посетителей и обеспечение безопасности в здании Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (п.3.3 договора).

Приёмка и оценка объёма, качества и безопасности выполненных работ осуществляется в полном соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании и обязательными требованиями, предъявляемыми к качеству и безопасности выполняемых работ (п.3.4 договора).

Подрядчик считается исполнившим свою обязанность по выполнению работ с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в месте, указанном в пункте 3.1 договора (п.3.5 договора).

В разделе № 4 стороны согласовали обязательства сторон. Подрядчик обязуется:

- выполнить работы лично, своевременно, в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации (п.4.1.1 договора).

- выполнить работы надлежащего качества и действовать в интересах заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в том числе стремиться минимизировать неблагоприятные для заказчика последствия или вероятность их наступления (п.4.1.2 договора).

- предоставить заказчику результат выполненных работ, соответствующий требованиям, предусмотренным договором и техническим заданием (п. 4.1.7 договора).

- предоставить заказчику счёт на оплату, счёт-фактуру, выставленные и оформленные в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1.8 договора).

Подрядчик вправе:

- требовать от заказчика приёмки выполненных работ, в случае предоставления ему документации, указанной в пунктах 3.5 и 5.1 договора (п.4.2.1 договора).

- требовать от заказчика оплаты выполненных работ, в случае соблюдения условий, указанных в пункте 2.7 договора.

Заказчик обязуется:

- принять выполненные работы в соответствии с условиями договора, после получения документации, указанной в пунктах 3.5 и 5.1 договора (п. 4.3.1 договора).

- оплатить выполненные работы, в случае соблюдения условий, указанных в пункте 2.7 договора (п. 4.3.2 договора).

Заказчик обязуется вправе в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в течение 5 (пяти) календарных дней (п. 4.4.3.1);

- соразмерного уменьшения установленной за выполнение работ цены (п.4.4.3.2); - возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 4.4.3.3).

В день приёмки выполненных работ подрядчик обязан предъявить заказчику счёт на оплату, счёт-фактуру, а также передать заказчику результат работ, оригиналы акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (в 2 (двух) экземплярах) и сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида работ, все необходимые документы на результат работ, в том числе, подтверждающие качество и безопасность выполненных работ (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан проверить объём, качество и безопасность выполненных работ, проверить соответствие работ Техническому заданию и в случае отсутствия недостатков в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и направить один экземпляр подрядчику (п. 5.2 договора).

Претензии в отношении объёма, качества или безопасности выполненных работ, предъявляются заказчиком подрядчику в срок, указанный в пункте 5.2 договора, до подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (п. 5.3 договора).

В случае выявления заказчиком недостатков по объёму, качеству и безопасности выполненных работ, а также некомплектности документации, указанной в пунктах 3.5 и 5.1 договора, заказчик оформляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и направляет его подрядчику с указанием своего решения, принятого согласно пункту 4.4.2 договора, а также с указанием на то, что подрядчик должен устранить указанные нарушения в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней (п. 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2024 года (п. 6.1 договора).

Начальный срок выполнения работ: с даты заключения договора. Конечный срок выполнения работ: 30 рабочих дней, с даты заключения договора (п. 6.2 договора).

Обязательства сторон, возникшие в течение срока действия договора, действуют до полного исполнения таких обязательств сторонами. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия (п. 6.2 договора).

Если стороны не смогли разрешить спор или какие-либо противоречия, претензии и разногласия путём переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия (п. 11.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к договору объектом закупки является выполнение работ по установке системы контроля и управления доступом автоматизированного контролируемого пропуска людей, организация пропускного режима для сотрудников, посетителей и обеспечение безопасности в здании Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 7 Технического задания условиями закупками являются поставка, сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования осуществляется силами и за счет исполнителя. Все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляются исполнителем.

В пункте 9 Технического задания отображены общие требования: система контроля и управления доступом (СКУД) предназначена для автоматизированного контролируемого пропуска людей на охраняемый объект, организацию пропускного режима для сотрудников и посетителей на территорию, обеспечения требований режима на объекте, обеспечение безопасности дежурного персонала.

13.08.2024 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС2, справку по форме КСЗ.

06.09.2024 ответчик направил претензию-мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ, в которой указал, что п. 9.6 Технического задания не выполнен, а именно при запуске системы оповещения о пожаре двери должны переходить в открытое состояние. Данное условие системой не выполняется. Также ответчик сослался на непредоставление исполнительной документации согласно п. 5.1 договора.

09.09.2024 подрядчиком было направлены письма ДВ 11/00145и и № ДВ 11/00146и с указанием на необоснованность замечания по п. 9.6. Технического задания и то, что комплект документов, предусмотренный п. 5.1. договора был предоставлен в полном объеме, в том числе посредством электронного взаимодействия, письмом от 02.09.2024.

В связи с неоплатой работ по договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3.3. договора от 15.07.2024 № 32413738732 результатом выполнения работ является выполнение работ по установке системы контроля и управления доступом автоматизированного контролируемого пропуска людей, организация пропускного режима для сотрудников, посетителей и обеспечение безопасности в здании Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по спорному контракту истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, составленный и подписанный ПАО «МТС» в одностороннем порядке.

Поскольку нормами о договоре подряда не регламентированы детально правомочия сторон на случай неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, к правоотношениям сторон по аналогии применяются аналогичные нормы о договоре строительного подряда.

Согласно статье 6, абз. 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из содержания данного акта следует, что он составлен в подтверждение факта выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора.

Факт получения акта ответчик по существу не оспаривает (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Относительно мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3.28 ГОСТ Р 51241-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» система контроля и управления доступом (СКУД) — это совокупность средств контроля и управления доступом, обладающих технической, информационной, программной и эксплуатационной совместимостью.

Функциональной характеристикой системы контроля и управления доступом может быть возможность интегрирования с системой охранной и пожарной сигнализации на релейном уровне (п. 10 таб. 4 ГОСТ Р 51241-2008).

В разделе «Характеристики и комплектации» Технического задания указано наличие Устройства коммутационного УК-ВК/01 (либо аналог) в количестве 4 шт., которые применяются в системах охранно-пожарной сигнализации (далее – ПОС), управления пожаротушением и предназначены для управления подключением и отключением исполнительных устройств.

Как следует из раздела 9 Технического задания, СКУД обеспечивает, в частности, выполнение следующих функций (п. 9.3 Техзадания):

9.5 Ручное открывание дверей для прохода при аварийных ситуациях и пожаре; 9.6 При запуске системы оповещения о пожаре двери переходят в открытое состояние.

Таким образом, из анализа текста Технического задания суд делает вывод, что установленная система контроля и управления доступом должна, в частности, иметь возможность управления СКУД и ее исполнительными устройствами внешними системами охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения и т.п. посредством коммутационного устройства.

Работоспособность установленной СКУД, помимо заявленных недостатков из мотивированного отказа, заказчиком не оспаривается.

В судебном заседании была продемонстрирована видеозапись от 10.09.2025, на которой представителями подрядчика и заказчика был проверен функционал установленной СКУД в части обеспечения функций согласно п. 9.5, 9.6 Технического задания. Было показано, что при подаче специальных сигналов в коммутационные устройства СКУД двери переходят в открытое состояние. При этом на момент видеозаписи коммутация СКУД с пожарно-охранной сигнализацией отсутствует.

При этом суд отмечает, что в тексте договора, Техническом задании или в иных документах не указано на конкретный тип или модель вышеуказанных внешних систем сигнализации и пожаротушения, их расположение, удаленность от монтируемой системы СКУД, также как и на обязанность подрядчика по спорному договору обеспечить интеграцию, сопряжение данных систем с устанавливаемой в рамках договора СКУД, в том числе создание соответствующих специальных линий связи (кабелей) между данными системами. Указанные работы и материалы сметой по договору также не предусмотрены.

Из буквального толкования пунктов 9.5-9.6 Технического задания суд не усматривает обязанность подрядчика произвести пусконаладочные работы по настройке внешних систем, настройке коммутационных устройств в составе СКУД или иных действий по фактическому сопряжению внешних систем с СКУД.

Обеспечение функции, указанное в Техническом задании, в настоящем контексте не подразумевает выполнение вышеуказанных работ. Данные пункты Технического задания ссылаются лишь на техническую возможность, обеспечение реализации перечисленных функций при подаче соответствующих сигналов от внешних систем в СКУД посредством коммутационных устройств УК-ВК/01 только в том случае, если внешние системы пожарной сигнализации, пожаротушения будут настроены и соединены с установленной СКУД.

Работоспособность данных функций была продемонстрирована подрядчиком, и заказчиком данное обстоятельство фактически не опровергалось. В судебном заседании ответчик указывал на необходимость прокладки кабеля длиной 250 м от места установки СКУД до имеющейся системы пожарно-охранной сигнализации.

Суд отмечает, что приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 утвержден свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (вместе с СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Согласно п. 7.1.3 СП 484.1311500.2020 система пожарной сигнализации должна обеспечивать, в частности, выдачу инициирующих сигналов управления в системы СКУД.

Согласно п. 3.20 СП 484.1311500.2020 линии связи это проводная, радиоканальная, оптическая или иная линия, расположенная вне корпусов технических средств пожарной автоматики, обеспечивающая взаимодействие и обмен информацией между компонентами системы пожарной автоматики и другими системами, исполнительными устройствами и их электропитание.

Согласно п. 5.17 СП 484.1311500.2020 линии связи между техническими средствами система пожарной автоматики, управления исполнительными устройствами, а также линии формирования сигналов управления иными инженерными системами объекта (не входящими в систему пожарной автоматики) необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности.

Соответственно, работы по созданию и коммутации линий связи от систем пожарной сигнализации, пожаротушения к СКУД не только не предусмотрены условиями договора, но и являются как минимум вмешательством в работоспособность установленных систем пожарной сигнализации, пожаротушения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» работы, связанные с пожарной сигнализацией, подлежат лицензированию. Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому оборудованию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений приведен в постановлении Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Необходимость наличия лицензии на данный вид деятельности конкурсной документацией, условиями договора не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что на момент проведения работ по установке СКУД у ответчика имеется действующий договор от 28.12.2024 № 75/223-2024 с ООО ЧОО «Арсенал» (далее – исполнитель) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарно-охранной сигнализации (лицензия № 03-06-2002-002743 от 01.07.2022).

Согласно приложению № 1 к договору от 28.12.2024 № 75/223-2024 исполнитель осуществляет, в том числе, технический надзор за правильным содержанием и эксплуатацией средств ПОС, а также выдачу технических рекомендаций по улучшению работы ПОС.

В материалы дела не представлено доказательств обращения заказчика к данному исполнителю в качестве лицензированной организации в части выдачи заключения о технической возможности подключения имеющейся ПОС к монтируемой СКУД, выдачи рекомендаций по способу подключения, типу и длине кабельных линий и т.п.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание акта выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Отсутствие подписанного заказчиком акта при непредставлении последним доказательств несоответствия выполненных истцом работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом, суд учитывает, что ответчик сдал предусмотренные договором виды работ своему заказчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Работы по установке системы контроля и управления доступом выполнены ПАО «МТС» в согласованном объеме поставляемого оборудования, которое соответствует функциональным характеристикам и комплектации, указанным в табл. 1 Технического задания и сметы. При этом отказ заказчика от приемки выполненных работ судом признается необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы по договору от 15.07.2024 № 32413738732 в размере 168 120 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание и не могут повлиять на выводы суда.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 120 руб. – задолженность по

договору от 15.07.2024 № 32413738732, 13 406 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова