Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-25459/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25459/2019

21.08.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь (ИНН <***>) к ОАО «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 62 183,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь (ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 62 183,25 руб.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 августа 2019 г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-25459/2019, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 229 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленных ответчиком в материалы дела возражений следует, что им не заявлено об исследовании судом первой инстанции дополнительных обстоятельств или дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Однако, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество не указало, какие дополнительные доказательства и обстоятельства спора необходимо исследовать суду. Доводы ответчика о намерении урегулирования спора мирным путем материалами дела не подтверждены (доказательства направления проекта мирового соглашения истцу).

Кроме того, общество не мотивировало невозможность представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца. При этом общество не обосновало невозможность исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие немотивированного ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017г. между АО «Ставропольнефтегеофизика» (далее - Истец) и ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (далее - Ответчик) был заключен договор оказания услуг по доставке персонала и оборудования №89.

В соответствии с указанным договором, истец обязался оказать услуги ответчику по перевозке персонала и оборудования по маршруту г. Буденновск, скважина Чумпаловская №1 и обратно, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны определили стоимость услуг в размере 5 767 руб. в т.ч. НДС (18%) за одну поездку (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик оплачивает услуги в течении 30-дней после подписанного сторонами Акта приемки -сдачи оказанных услуг.

15.02.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №16 от 15.02.2018 года.

28.02.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №17 от 28.02.2018 года.

24.03.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №18 от 24.03.2018 года.

05.04.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №19 от 05.04.2018 года.

16.04.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №20 от 16.04.2018 года.

25.04.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №21 от 25.04.2018 года.

07.05.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №22 от 07.05.2018 года.

14.05.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №23 от 07.05.2018 года.

04.06.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №24от 04.06.2018 года.

13.06.2018 года Истцом были оказаны услуги на сумму 5 767 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом №25 от 04.06.2018 года.

По состоянию на 28.05.2019 года ответчик имеет задолженность перед истцом по договору №89 от 31.05.2017 года в размере 57 670 руб. Данную задолженность Ответчик признает, что подтверждается Актом сверки расчетов, подписанный Сторонами 30.04.2019 года.

Замечаний к качеству и срокам выполненных работ ответчик не заявлял, однако, произвел оплату частично. Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом составила 57 670 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия № 8/930 от 14.11.2018г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего момента меры для погашения суммы задолженности ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами, без возражений, а также акт сверки взаимных расчетов, заверенный подписями и печатями сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 57 670 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 57 670 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 24 527,06 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 24 527,06 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке – отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу АО «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь (ИНН <***>) задолженность в размере 57 670 руб., неустойку в размере 24 527,06 руб., государственную пошлину в размере 2 487 руб.

Взыскать с ОАО «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.Н. Кондратов