Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А46-1037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1037/2022
07 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции исковое заявление открытого акционерного общества «Кучуксульфат» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Кучуксульфат», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «СТ-Трейд», ответичк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 16 101 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 22.06.2020), представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ответчика – представитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кучуксульфат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки № 209 от 01.10.2016 в общем размере 124 481 руб. 73 коп., в том числе 120 994 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 3 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО «Кучуксульфат» сослалось на наличие переплаты по договору поставки нефтепродуктов, вследствие чего на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству.

21.03.2022 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором сторона сослалась на пункт 3.8 вышеуказанного договора поставки, предусматривающий необходимость учета при возврате покупателю переплаты по авансовым платежам только после уменьшения такой излишней уплаты на сумму задолженности покупателя перед поставщиком, возникших в связи с другими поставками товаров. При этом ответчик отметил, что между сторонами имеются споры, рассматриваемые в рамках трех арбитражных дел (№ А46-22711/2021, № А46-162/2022, № А46-4523/2022), в результате разрешения которых будет установлена задолженность истца перед ответчиком по другим поставкам товаров.

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

27.04.2022 истцом представлены дополнительные пояснения по делу, в которых указанное лицо сообщило о том, что ОАО «Кучуксульфат» задолженности по договору поставки от 01.10.2016 № 209 перед ООО «СТ-Трейд» не имеет, и о том, что принятые по делам №№ А46-22711/2021, А46-162/2022 судебные решения о взыскании с ОАО «Кучуксульфат» убытков не вступили в законную силу и обжалуются истцом в апелляционном порядке, а дело № А46-4523/2022 еще не рассмотрено, в связи с чем факт возбуждения производств по указанным делам не может быть учтен при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения и процентов в рамках настоящего дела.

Определением от 06.05.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения дел № А46-22711/2021, № А46-162/2022, № А46-4523/2022.

В связи с принятием итоговых судебных актов по указанным делам, суд возобновил производство по делу определением от 24.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2022, принял участие представитель истца, который исковые требования уточнил с учетом состоявшихся по делу судебных актов по вышеуказанным делам, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» 16 101 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 12 614 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 21.01.2022 в размере 3 487 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО «СТ-Трейд» (Поставщик) и ОАО «Кучуксульфат» (Покупатель) заключен договор поставки № 209 от 01.10.2016 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым Покупателем, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар).

В пункте 3.1. Договора предусмотрено, что оплата Покупателем стоимости поставляемой по Договору каждой партии товара производится следующим способом:

- в форме 90 % предоплаты в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- оставшиеся 10 % течение пяти календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что возврат Поставщиком неизрасходованного авансового платежа Покупателю осуществляется по соглашению сторон об изменении договора в отношении количества товара, за который возвращается авансовый платеж, если иное не установлено дополнительным соглашением, и производится в течение десяти рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя при наличии следующих условий:

- Покупатель предоставил Поставщику оригинальные экземпляры документов, указанных в пункте 3.6. Договора, а также надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.10. Договора;

- письменное требование Покупателя составлено на фирменном бланке, подписано руководителем и главным бухгалтером и заверено печатью.

Сумма авансовых платежей возвращается Поставщиком Покупателю за вычетом сумм, направленных в погашение задолженности по ранее заключенным договорам, а также за вычетом сумм, предъявленных Поставщиком Покупателю претензий на дату рассмотрения требования.

По соглашению сторон излишне перечисленные Покупателем суммы могут быть зачислены и использованы в счет оплаты будущих поставок товара и расходов, связанных с доставкой.

Как указывает истец, между Поставщиком и Покупателем заключены соглашения № 163 от 16.06.2021 и № 165 от 23.07.2021 на поставку 65 тонн дизельного топлива по каждому дополнительному соглашению.

Вместе с тем фактический объем поставленного топлива составил 56,640 тонн по соглашению № 163 от 16.06.2021 и 57,760 тонн по соглашению № 165 от 23.07.2021.

В связи с этим истец полагает, что оплатил Товар в большем размере, чем ему поставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СТ-Трейд».


Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.


Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указанное лицо возражало против удовлетворения первоначальной суммы исковых требований, так как истцом не учтены положения пункта 3.8. Договора.

Как указано ранее, названный пункт Договора содержит, в том числе, условие, согласно которому сумма авансовых платежей возвращается Поставщиком Покупателю за вычетом сумм, направленных в погашение задолженности по ранее заключенным договорам, а также за вычетом сумм, предъявленных Поставщиком Покупателю претензий на дату рассмотрения требования.

Определением от 06.05.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, которые будут приняты по результатам рассмотрения дел № А46-22711/2021, № А46-162/2022, № А46-4523/2022.

В рамках дела № А46-22711/2021 ООО «СТ-Трейд» обратилось к ОАО «Кучуксульфат» о взыскании 31 500 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

В рамках дела № А46-162/2022 ООО «СТ-Трейд» обратилось к ОАО «Кучуксульфат» с исковым заявлением о взыскании 11 494 руб. 36 коп., в том числе 4 500 руб., причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения, 6 994 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, возникших с возвратом вагонов в технически неисправном состоянии.

В рамках дела № А46-4523/2022 ООО «СТ-Трейд» обратилось к ОАО «Кучуксульфат» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 72 000 руб., причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

При возобновлении производства по делу судом установлено, что решением Арбитражного суда от 04.03.2022 по делу № А46-22711/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 исковые требования ООО «СТ-Трейд» удовлетворены, с ОАО «Кучуксульфат» взыскан штраф в размере 31 500 руб. за простой цистерн, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 19.07.2022 по делу № А46-4523/2022 с ОАО «Кучуксульфат» взысканы убытки в сумме 72 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб.

Принимая во внимание указанные судебные акты и отраженные в них суммы штрафа в размере 31 500 руб., убытков в размере 72 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 000 руб. и 2 880 руб., соответственно, истец добровольно сальдировал указанные суммы собственного долга, присужденного судом к выплате им ответчику, и уменьшил своего исковое требование по основному долгу в рамках настоящего дела до 12 614 руб. 36 коп. (120 994 руб. 36 коп. - 31 500 руб. - 72 000 руб. - 2 000 руб. - 2 880 руб. = 12 614 руб. 36 коп.).

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчика в размере 120 994 руб. 36 коп. перед истцом в рамках настоящего дела материалами дела подтверждается, что не оспаривается ответчиком, а также учитывая положения пункта 3.8 договора поставки № 209 от 01.10.2016 о необходимости уменьшения подлежащей возврату покупателю суммы на сумму задолженности ОАО «Кучуксульфат» перед ООО «СТ-Трейд» по другим поставкам, суд считает правомерным требование истца о взыскании ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 614 руб. 36 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что задолженность ОАО «Кучуксульфат» перед ООО «СТ-Трейд», установленная:

1) решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу № А46-4523/2022 в размере 72 000 руб. (убытков), а также 2 880 руб. (судебных расходов);

2) решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22711/2021 (в виде резолютивной части принято 21.02.2022; мотивированное решение изготовлено 04.03.2022) в размере 31 500 руб. (штрафа), а также 2 000 руб. (судебных расходов) – считается погашенной, в связи с чем, не подлежит взысканию с ОАО «Кучуксульфат», что должно быть учтено при исполнении указанных решений суда по делу № А46-4523/2022 и по делу № А46-22711/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 21.01.2022 в размере 3 487 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ; произведенный истцом расчет процентов за период с 17.09.2021 по 21.01.2022 ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 487 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 734 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.01.2022 № 416 на сумму 4 734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» 16 101 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 12 614 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 21.01.2022 в размере 3 487 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» из федерального бюджета 2 734 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 25.01.2022 № 416 на сумму 4 734 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.П. Кливер