Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4901/2026

Дело № А40-10542/24
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азимут-Тур» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-10542/2024 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок (договора купли-продажи модульного дома от 07.11.2023, соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2023) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Азимут-Тур»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Кантар М.И.).


В судебном заседании приняли участие: представитель собрания кредиторов должника – ФИО2 (паспорт); кредитор – ФИО3 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, ААУ «Содружество». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи модульного дома от 07.11.2023 и соглашения о зачёте от 07.11.2023, заключенных между ФИО1 и ООО «Азимут-тур», о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 признаны недействительными сделками договор купли-продажи модульного дома от 07.11.2023 между ФИО1 и ООО «Азимут-тур», и соглашение о зачете взаимных требований между ФИО1 и ООО «Азимут-тур» от 07.11.2023. Применены последствия недействительности сделки, на ООО «Азимут-Тур» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 модульный дом марки «Скорода x18.2ur».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Азимут-Тур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что денежные средства по договору целевого займа от 28.12.2020 в сумме 3 000 000 руб. были предоставлены должнику, что вывод об отсутствии доказательств реальных взаимоотношений между сторонами является ошибочным.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений от 30.12.2020, 18.01.2021, 26.01.2021 и 05.02.2021. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Платежные поручения, на которые ссылается апеллянт, датированы 2020 - 2021 годами, то есть существовали задолго до рассмотрения спора в суде первой инстанции и находились в распоряжении самого общества как стороны, утверждающей о реальности заемных отношений. Объективных причин, препятствовавших представлению названных документов при рассмотрении заявления финансового управляющего по существу, ООО «Азимут-Тур» не привело. Поскольку ответчик не обосновал и не подтвердил наличие объективных препятствий для приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «Азимут-Тур» о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО3 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов должника и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договора купли-продажи модульного дома от 07.11.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Азимут-Тур», а также соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2023.

07.11.2023 между ИП ФИО1 (продавец, должник) и ООО «Азимут-тур» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи жилого модуля.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность движимое имущество: жилой модуль марки «Скорода x18.2ur». В соответствии с пунктом 1.1. имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора подряда №021220 от 28.12.2020. Согласно пункту 2 договора цена продажи жилого модуля составила 1 600 000 руб. Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 07.11.2023 ФИО1 передал модульный дом оснащенный мебелью, оборудованием и техникой.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что движимое имущество: жилой модуль марки «Скорода x18.2ur» приобретено ИП ФИО1 по договору подряда №021220 от 28.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.01.2021 к договору подряда № 021220 от 28.12.2020 стоимость жилого модуля составляет 2 730 000 руб.

Согласно справке о величине рыночной стоимости на дату договора купли-продажи цена жилого модуля марки «Скорода x18.2ur» составляет 4 420 000 руб.

В этой связи, финансовый управляющий указывает, что цена продажи жилого модуля занижена на 63,80 %, без учета стоимости мебели, оборудования, техники.

Между должником и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований, соглашение о досрочном расторжении договора целевого займа от 06.11.2023, в котором задолженность в размере 1 600 000 руб. погашается в виде передачи залогового имущества: жилого модуля марки «Скорода x18.2ur», а на сумму 1 610 724 руб. заключатся новый договор займа.

Финансовый управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.03.2024, оспариваемые сделки совершены должником и кредитором 07.11.2023, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел существенную кредиторскую задолженность, отвечал признакам неплатежеспособности. На дату совершения сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России № 28 по г. Москве, ФИО2, ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Газпромбанком (АО), Московским кредитным банком (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3 и иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Из представленной финансовым управляющим справки о величине рыночной стоимости усматривается, что на дату договора цена жилого модуля марки «Скорода x18.2ur» составляла 4 420 000 руб., тогда как по договору имущество отчуждено за 1 600 000 руб. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2021 к договору подряда № 021220 от 28.12.2020 стоимость приобретения жилого модуля самим должником составляла 2 730 000 руб. без учета мебели, оборудования и техники, которыми модуль был дополнительно оснащен.

Условия оспариваемой сделки существенно отличались в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, опровергающих вывод о существенном занижении стоимости отчужденного имущества, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал реальность заемных отношений между сторонами, также не может быть принят.

Как верно указал суд первой инстанции, представление лишь формальных документов о существовании займа и последующего зачета не подтверждает фактическое предоставление встречного исполнения по спорной сделке.

В материалах обособленного спора отсутствуют допустимые и относимые доказательства реального предоставления должнику займа в размере 3 000 000 руб., а также документы, позволяющие установить расходование полученных денежных средств именно на приобретение спорного жилого модуля.

Само по себе подписание сторонами договора займа, соглашения о его расторжении и соглашения о зачете не заменяет доказательств действительного исполнения обязательств и не устраняет требования статьи 65 АПК РФ о доказывании соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен лишь при наличии действительных, существующих и подлежащих исполнению встречных однородных требований.

Поскольку наличие реального денежного требования ООО «Азимут-Тур» к должнику в сумме, положенной в основу зачета, надлежащими доказательствами подтверждено не было, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о зачете взаимных требований недействительным как производное от спорной сделки и как элемент единой последовательности действий по выводу актива должника.

Кроме того, даже ссылка апеллянта на перечисление заемных средств сама по себе не опровергает самостоятельный вывод суда первой инстанции о существенной неравноценности спорной сделки.

При наличии установленной рыночной стоимости имущества 4 420 000 руб. передача модульного дома за 1 600 000 руб. очевидно не обеспечивает эквивалентного встречного предоставления, что уже образует основание для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие на дату совершения сделки неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно принято судом первой инстанции как подтверждение признаков неплатежеспособности должника. При этом отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной цене и при отсутствии доказанного встречного исполнения объективно уменьшило конкурсную массу и тем самым причинило вред имущественным правам кредиторов в смысле абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ООО «Азимут-Тур» о цели причинения вреда кредиторам также подтверждается совокупностью обстоятельств дела.

Само общество ссылается на длительные заемные отношения с должником, на основании которых в день совершения сделки были оформлены соглашение о досрочном расторжении займа, соглашение о зачете и последующий новый договор займа.

Апеллянт не мог не знать о финансовом положении должника, а также об очевидной невыгодности приобретения ликвидного актива по цене, кратно отличающейся от его рыночной стоимости.

Сделка совершена в ущерб имущественным интересам других кредиторов общества, которые впоследствии не смогли получить удовлетворения своих требований.

В такой ситуации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей также принимает во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2026 (резолютивная часть объявлена 20.01.2026) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 № 09АП-40714/2025 по настоящему делу о несостоятельности (оспаривание сделок купли-продажи модульных мобильных конструкций от 01.06.2023).

Два обособленных спора указывают на неоднократное совершение должником действий, направленных на вывод имущества (аналогичного имущества в виде модульных конструкций) в период неплатежеспособности.

Равным образом и в настоящем, и в ранее рассмотренном обособленном споре должником и ответчиком не раскрыты цели займов, не приведены убедительные пояснения о причинах совершения сделок в период неисполнения должником значительных денежных обязательств (более 20 000 000 рублей) перед иными кредиторами.

Помимо прочего, следует признать обоснованной позицию представителя собрания кредиторов должника о том, что при наличии к тому предусмотренных законом оснований общество «Азимут-Тур» не лишено права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-10542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи О.В. Гажур


Р.Г. Нагаев