Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А47-11846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11846/2018
г. Оренбург
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Гая, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Гай,

о взыскании

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 № 1/18.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Гая (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании 142 849 руб. 34 коп., в том числе 136 625 руб. 38 коп. - убытков, 6 223 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе производства по делу исковые требования истцом уточнялись, согласно последним, принятым определением суда от 06.05.2019 уточнениям, истец просит взыскать с ответчика убытки виде упущенной выгоды в размере 68 046 руб. 27 коп.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 117 т.2) и отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 3 т.4) с возражениями по заявленным требованиям.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы о проведенных аукционах.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по повышению квалификации среднего медицинского персонала между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско-правовые договора № 0853500000317002611 от 23.05.2017 г. на общую сумму 7 346 руб. 66 коп., № 0853500000317002790 от 23.05.2017 г.на общую сумму 30 200 руб. 00 коп., 0853500000317002636 от 23.05.2017 г. на общую сумму 7 816 руб. 66 коп., 0853500000317006353 от 10.08.2017 г. на общую сумму 7 962 руб. 32 коп., № 085300000317002612 от 31.05.2018 г. на общую сумму 14 720 руб. 63 коп. (л.д.18-50 т.1).

Согласно условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по повышению квалификации среднего медицинского персонала. Согласно п. 5.1.4 указанных договоров исполнитель обязуется после получения приказа заказчика о направлении слушателей на обучение в соответствии с условиями договора зачислить лиц, направленных заказчиком, в число слушателей отделения повышения квалификации и профессиональной переподготовки.

На основании п. 5.2.2 заказчик обязуется обеспечить направление слушателей на обучение с высвобождением их от основной работы, обеспечить посещение слушателями всех занятий цикла, выполнение слушателями всех заданий, даваемых преподавателями исполнителя. Направлять на обучение слушателей, соответствующих уровню образования, необходимого для повышения квалификации (профессиональной подготовки).

В обеспечение указанных контрактов обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Гая осуществлены оплаты обеспечения контрактов, что подтверждается платежными поручениями №128 от 17.05.2017, № 127 от 17.05.2017, № 131 от 18.05.2017 № 194 от 07.08.2017, № 138 от 29.05.2017 (л.д.51-55 т.1).

В связи с требованиями аукционной документации по проведению аукциона в электронной форме к участникам аукциона, истцом в связи с участием в аукционе заключены следующие договоры: лицензионный договор № 295-л от 16.11.2015, договор об оказании услуг по охране объекта № 134 от 01.07.2013, договор аренды № 1468/11-ОАУ от 19.04.2017, договор № 03-ВК/17 от 15.09.2017 об оплате коммунальных и эксплуатационных затрат, договор аренды нежилого помещения № 46 от 01.06.2017, агентский договор № 46/А от 01.06.2017 на оплату счетов за коммунальные услуги, договор на предоставление услуг связи № Е5614433 от 23.09.2014 (л.д.51-122 т.3).

В целях исполнения заключенных договоров ООО «Бизнес-Консультант» на электронную почту ГБУЗ «Городская больница» города Гая неоднократно направлял путевки-вызовы на обучение (л.д.57-77 т.1). ГБУЗ «Городская больница» города Гая обязанности по исполнению договоров не выполнило, приказ о направлении слушателей на обучение не предоставило.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении указанных гражданско-правовых договоров в одностороннем порядке с требованием о возврате сумм обеспечения договоров и оплаты фактически понесенных убытков (л.д.79-83 т.1).

04.12.2017, ответчик направил истцу для подписания соглашения о расторжении вышеуказанных договоров, с указание основания для расторжения - «по взаимному согласию» (л.д.86-90 т.1).

13.12.2017, ответчиком на расчетный счет истца были осуществлены возвраты оплаченных истцом сумм обеспечения по вышеуказанным договорам (л.д.91-94 т.1).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: 29.12.2017 исх. № 258 к гражданско-правовому договору №0853500000317002611 от 23.05.2017; 29.12.2017 исх. № 262 к гражданско-правовому договору №0853500000317002790 от 23.05.2017; 29.12.2017 исх. № 260 к гражданско-правовому договору №0853500000317002636 от 23.05.2017; 29.12.2017 исх. № 261 к гражданско-правовому договору №0853500000317006353 от 10.08.2017; 29.12.2017 исх. № 259 к гражданско-правовому договору №085300000317002612 от 31.05.2018 (л.д.95-110 т.1) с требованием возместить понесенные исполнителем убытки.

26.01.2018 ответчиком в адрес истца направлены отказы на представленные претензии о возмещении понесенных убытков (л.д.111-115 т.1).

В связи с нарушением законодательства об исполнении контрактных обязательств ООО «Бизнес-Консультант» обратилось в Прокуратуру Оренбургской области с жалобой на действия ГБУЗ «Городская больница» города Гая и просьбой провести внеплановую проверку деятельности учреждения (л.д.116-117 т.1).

Межрайонная Гайская прокуратура признала правомерным заявление ООО «Бизнес-Консультант» о нарушении законодательства при исполнении контрактных обязательств со стороны ГБУЗ «Городская больница» города Гая обоснованным (л.д. 119-120 т.1), о чем в адрес больницы вынесено представление об устранении нарушений.

Истцом в адрес ответчика были направлены повторные претензии: от 04.07.2018 исх. № 215, от 04.07.2018 исх. № 212, от 04.07.2018 исх. № 213, от 04.07.2018 исх. № 216, от 04.07.2018 исх. № 214 (л.д.121-129 т.1, л.д.1-7 т.2) о возмещении убытков.

06.08.2018 ответчиком представлены ответы на повторные претензии с отказом от возмещения понесенных истцом убытков (л.д. 9-18 т.2), что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец, полагая, что убытки возникли в связи с неисполнением ГБУЗ «Городская больница» города Гая своих обязательств по обеспечению направления слушателей на обучение с высвобождением их от основной работы (посещение слушателями и всех занятий цикла, выполнение слушателями и всех, даваемых преподавателями, направлять на обучение слушателей, соответствующих уровню образования, необходимого для повышения квалификации (профессиональной подготовки) по вышеуказанным договорам, что повлекло расторжение договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 68 046 руб. 27 коп. в связи с неполучением прибыли по договорам: № 0853500000317002611 от 23.05.2017 на сумму 7 346,66 руб.; № 0853500000317002790 от 23.05.2017 на сумму 30 200,00 руб.; № 0853500000317002636 от 23.05.2017 на сумму 7816,66 руб.; № 0853500000317006353 от 10.08.2017 на сумму 7962,32 руб.; № 085300000317002612 от 31.05.2018 на сумму 14 720,63 руб.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что в соответствии с п.5.1.4 заключенных с истцом договоров зачисление лиц, направленных заказчиком в число слушателей факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов, осуществляется исполнителем после получения приказа заказчика о направлении слушателей на обучение. Ответчик считает, что с его стороны не была согласована учебная программа, сведений о том, в какой период и в каком месте будут оказаны образовательные услуги, больница не имела. В силу отсутствия данной информации приказ о направлении слушателей на обучение не составлялся. В связи с чем, ответчик считает, что ООО «Бизнес-Консультант» не могло зачислить сотрудников ГБУЗ «ГБ» г.Гая в число слушателей факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В рассматриваемом случае убытки истец связывает с упущенной выгодой, возникшей по причине неисполнения своих обязанностей по заключенным с ответчиком договорам по повышению квалификации среднего медицинского персонала и в результате, неполучения оплаты за услуги, предусмотренные договорами.

Судом установлено, что между сторонами были заключены указанные выше договоры по результатам аукциона в электронной форме, согласно которым Государственное учреждение здравоохранения «Городская больница» города Гая являлась заказчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» исполнителем.

В соответствии с пунктами 5.2 заключенных договоров заказчик обязуется: оплатить услуги в соответствии с условиями договоров; обеспечить направление слушателей на обучение с высвобождением их от основной работы, обеспечить посещение слушателями всех занятий цикла, выполнение слушателями всех заданий, даваемых преподавателями исполнителя. Направлять на обучение слушателей, соответствующих уровню образования, необходимого для повышения квалификации (профессиональной подготовки).

Таким образом, ответчиком не была исполнено предусмотренная заключенными договорами обязанность направления слушателей на обучение.

Специальные правила торгов, проводимых в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, одним из конкурентных способов проведения которых является электронный аукцион, закреплены в Законе о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, участник аукциона должен соответствовать требованиям, предъявляемым к немцу в соответствии с аукционной документацией, в данной случае раздел 1.2 аукционной документации.

Согласно условиям данных договоров заказчик (ГБУЗ «Городская больница» города Гая) поручает, а исполнитель (ООО «Бизнес-Консультант») принимает на себя обязательство оказать услугу по повышению квалификации среднего медицинского персонала. Согласно п.5.1.4 указанных договоров исполнитель обязуется после получения приказа заказчика о направлении слушателей обучение в соответствии с условиями договора зачислить лиц, направленных заказчиком, в число слушателей факультета повышения квалификации профессиональной подготовкой. На основании п. 5.2.2 заказчик обязуется обеспечить направление слушателей на обучение с высвобождением их от основной работы, обеспечить посещение слушателями всех занятий цикла, выполнение слушателями и всех заданий, даваемых преподавателями, направление на обучение слушателей, соответствующих уровню образования, необходимого для повышения квалификации (профессиональной подготовки).

В целях исполнения указанного контракта ООО «Бизнес-Консультант» на электронную почту ГБУЗ «Городская больница» города Гая направлялись неоднократно путевки-вызовы на обучение ( 56-78 т.1). В свою очередь, ГБУЗ «Городская больница» города Гая обязанности по исполнению договоров не выполнило, приказ о направлении слушателей на обучение не предоставило, что в результате повлекло расторжение договоров.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем расторжении гражданско-правовых договоров в соответствии с пунктом 13.1 договоров (л.д.78-84 т.1).

В ответ от 04.12.2017 на данные уведомления истца о расторжении гражданско-правовых договоров ответчик не выразил возражений в целях исполнения договоров, напротив указал о согласии с расторжением гражданско-правовых договоров, несмотря на то, что указанные договоры заключены по результатам аукциона ( л.д.85 т.1).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для отнесения вины в расторжении гражданско-правовых договоров на ответчика, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, а именно, неполученного дохода, который истец мог бы получить в случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства и договора не были досрочно расторгнуты, а также размер упущенной выгоды.

При этом судом принимается во внимание признание Межрайонной Гайской прокуратурой обоснованным и правомерным заявления ООО «Бизнес-Консультант» о нарушении законодательства при исполнении контрактных обязательств со стороны ГБУЗ «Городская больница» города Гая (л.д. 119-120 т.1).

Так согласно письму от 18.05.2018 № 139ж-2018 (л.д. 119-120 т. 1) Межрайонная Гайская прокуратура в ходе проверки установила, что междуООО «Бизнес-Консультант» и ГБУЗ «Городская больница» города Гая по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключены гражданско-правовые договора № 0853500000317002611 от 23.05.2017 г., № 0853500000317002790 от 23.05.2017 г., 0853500000317002636 от 23.05.2017 г., 0853500000317006353 от 10.08.2017 г., № 085300000317002612 от 31.05.2018 г.

В ответе истцу Гайская межрайонная прокуратура от 18.05.2018 указала, что в целях устранения выявленных нарушений, в адрес исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Городская больница» города Гая прокуратурой внесено представление об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении; решается вопрос о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУЗ «Городская больница» города Гая ( л.д.119-120 т.1).

Между тем, само по себе неисполнение со стороны ответчика обязанности по договорам не является доказательством понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере в сумме 68 046 руб. 27 коп.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях участия в электронном аукционе истцом были заключены и исполнялись, осуществлялись платежи по следующим договорам: лицензионный договор № 295-л от 16.11.2015, договор об оказании услуг по охране объекта № 134 от 01.07.2013, договор аренды № 1468/11-ОАУ от 19.04.2017, договор № 03-ВК/17 от 15.09.2017 об оплате коммунальных и эксплуатационных затрат, договор аренды нежилого помещения № 46 от 01.06.2017, агентский договор № 46/А от 01.06.2017 на оплату счетов за коммунальные услуги, договор на предоставление услуг связи № Е5614433 от 23.09.2014 (л.д.51-122 т.3), что указывает на понесенные истцом затраты в связи с участием в аукционе и заключением спорных договоров.

При этом, судом учитывается стоимость расторгнутых гражданско-правовых договоров, в том числе по договору № 0853500000317002611 от 23.05.2017 г. цена договора составляет - 7 346 руб. 66 коп., по договору № 0853500000317002790 от 23.05.2017 г. - 30 200 руб. 00 коп., по договору № 0853500000317002636 от 23.05.2017 г. - 7 816 руб. 66 коп., по договору № 0853500000317006353 от 10.08.2017 г. - 7 962 руб. 32 коп., по договору № 085300000317002612 от 31.05.2018 г. - 14 720 руб. 63 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является - 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (л.д.32 т.2). Следовательно, истец, осуществляя основную деятельность по профессиональному образованию, мог получать доход и по другим обучающим программам, по договорам заключенным с иными организациями в указанный период. Таким образом, затраты по заключенным договорам об оказании услуг по охране объекта, об оплате коммунальных и эксплуатационных затрат, аренды нежилого помещения, на оплату счетов за коммунальные услуги, на предоставление услуг связи и иные, не могут быть отнесены к затратам понесенным исключительно в правоотношениях связанных с ответчиком.

Вместе с тем, как указывалось выше, упущенная выгода подлежит взысканию с учетом разумных расходов на получение прибыли при обычных условиях гражданского оборота

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик, не исполнив своих обязательств по заключенным договорам, что привело к расторжению договоров, причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением истцом прибыли предусмотренной пунктами 2.5 (цена договора) гражданско-правовых договоров № 0853500000317002611 от 23.05.2017 г., № 0853500000317002790 от 23.05.2017 г., 0853500000317002636 от 23.05.2017 г., 0853500000317006353 от 10.08.2017 г., № 085300000317002612 от 31.05.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что сумма убытков в виде упущенной выгоды в рассматриваемом случае подлежит уменьшению до 34 874 руб. 00 коп. ( около пятидесяти процентов от заявленной суммы иска), поскольку из материалов дела не усматривается конкретный размер затрат истца по исполнению договоров с ответчиком.

Во взыскании оставшейся суммы заявленных истцом убытков следует отказать.

Довод ответчика, со ссылкой на п. 5.1.4 договоров о несогласовании учебной программы, об отсутствии сведений о том, в какой период и в каком месте будут оказаны образовательные услуги, судом не принимается, так как доказательств неполучения путевок-вызовов с указанием на место и время проведения обучения ответчиком не представлено, тогда как истцом доказательства электронного направления указанных путевок-вызовов представлены в материалы дела (л.д.56-77 т.1). Необходимость отдельного согласования учебной программы условиями договоров не предусмотрены, само по себе двустороннее подписание договоров при их заключении и является согласованием учебной программы.

Ссылаясь на представленные истцом скриншоты путевок-вызовов (л.д.56-77 т.1) ответчик указывает на недоказанность получения данных путевок-вызовов. Однако, спорные договоры заключены по итогам электронного аукциона, из условий спорных договоров следует, что в разделе "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" содержатся сведения об электронном адресе как заказчика, так и исполнителя, запрета на обмен письмами и документами по электронной почте в договорах не содержится. Иным способом истец не информировал ответчика о проведении курсов повышения квалификации. С учетом изложенного суд критически относится к указанным доводам ответчика, при этом судом учитывается, что виновный характер действий ответчика установлен так же материалами прокурорской проверки.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 34 875 руб.00 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 249/2018 от 29.09.2018 (л.д. 123- 124 т.3), квитанция к приходному кассовому ордеру № 249 от 20.09.2018 на сумму 35 000 руб. (л.д. 125 т.3), акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № 249/2018 (л.д. 126 т.3).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также их несоответствие принципу разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (в пределах пятидесяти процентов от заявленной суммы), судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности в размере 17 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 300 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 395 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Гая в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» 34 875 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 1 395 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя 17 500 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер