Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А45-22458/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«06» февраля 2017 г. Дело № А45-22458/2016

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2017 года

полный текст решения изготовлен 06.02.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элизиум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй»

о взыскании 1803081,75 руб.,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элизиум» (по тексту - истец, ООО «Торговый дом «Элизиум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (далее - ООО «Альянс-строй», ответчик) о взыскании 1803081 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 1732067 руб., пени в размере 71014 руб. 75 коп.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В своем отзыве ответчик пояснил, что в результате ошибочного назначения платежа в платежных поручениях № 2594 от 23.08.2016 и № 2436 от 11.08.2016 и зачета встречных однородных требований задолженность перед истцом составляет 990004 руб. 80 коп., просит снизить договорную неустойку до 11275 руб. 05 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 1732067 руб., пени в размере 61943 руб. 79 коп.(уточнение от 26.1.2017, получено ответчиком по электронной почте 27.01.2017, возражений по принятию увеличения размера требований не заявлено, альтернативный расчет не представлен, акт сверки подписан сторонами). Претензионный порядок соблюден, поскольку в претензии от 11.07.2016 года указана общая задолженность в размере 7272249,80 рублей, по акту сверки задолженность составляет 3788452,80 рубля. К взысканию предъявлена задолженность по товарным накладным №3360 от 23.05.2016, №3754 от 08.06.2016, №3755 от 09.06.2016, №3756 от 09.06.2016, №3757 от 09.06.2016, №3758 от 09.06.2016, №3759 от 09.06.2016, №3760 от 09.06.2016.

Суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, принял уточнения заявленных требований в судебном заседании 31.01.2017.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Элизиум» (поставщик) и ЗАО «Альянс-строй» (покупатель) (реорганизовано в форме преобразования, правопреемник универсальный ООО «Альянс-строй») был заключен договор поставки от 09 апреля 2015г.

12.07.2016 закрытое акционерное общество «Альянс-Строй» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

При реорганизации ЗАО «Альянс-Строй» в форме преобразования было создано ООО «Альянс-Строй».

В соответствии с условиями настоящего договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю отдельными партиями товар - обои в ассортименте, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленном договором поставки.

Согласно пункту 3.5 Договора поставки (в редакции протокола разногласий) покупатель оплачивает поставленный товар в течение 120 дней с момента получения товара покупателем.

Однако обязательства по оплате поставленного покупателю товара были не исполнены, просроченная задолженность ответчика составляет 1732067 руб. по товарным накладным №3360 от 23.05.2016, №3754 от 08.06.2016, №3755 от 09.06.2016, №3756 от 09.06.2016, №3757 от 09.06.2016, №3758 от 09.06.2016, №3759 от 09.06.2016, №3760 от 09.06.2016.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обстоятельства заключения Договора Ответчиком не оспариваются, признаются судом установленными.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами поставки.

В соответствии с договором поставки общая сумма задолженности по товарным накладным №3360 от 23.05.2016, №3754 от 08.06.2016, №3755 от 09.06.2016, №3756 от 09.06.2016, №3757 от 09.06.2016, №3758 от 09.06.2016, №3759 от 09.06.2016, №3760 от 09.06.2016 составила 1732067 руб., до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности или возврата товара истцу.

Таким образом, задолженность за поставленные товары подтверждена документально, требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 61943 руб. 79 коп. исходя из установленной пунктом 6.15 договора ставки пени в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Стороны в п. 6.15 договора поставки (в редакции протокола разногласий) установили, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства несвоевременной оплаты задолженности в течение срока договора поставки, период и размер задолженности истцом доказаны, ответчиком расчет не оспаривался.

Размер неустойки в сумме 61943 руб. 79 коп. исчислен верно, является обоснованным.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о наличии задолженности перед истцом в размере 990004 руб. 80 коп. не нашли своего подтверждения материалами дела.

По мнению ответчика, во исполнение договорных обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной № 3360 от 23.05.2016, ответчиком были осуществлены платежи на сумму 1035125 руб. 80 коп.: по платежному поручению № 2436 от 10.08.2016 на сумму 519924 рубля и по платежному поручению № 2594 от 23.08.2016г. на сумму 515201 рубль 80 копеек.

Однако, при осуществлении платежей им было неверно указано назначение платежа, о чем ответчик оповестил истца в конце ноября 2016 года письмом от 25.11.2016.

В целом задолженность ответчика по договору на дату подачи настоящего иска составляла 3788452 рубля 80 копеек. Часть задолженности составляет сумма не оплаченного товара, поставленного до 23.05.2016, что подтверждено Определением от 09 сентября 2016г. Арбитражного суда Новосибирской области по арбитражному делу № А45-14864/2016, утвердившего мировое соглашение между сторонами настоящего дела.

Согласно указанному мировому соглашению, ООО «Альянс-Строй» обязалось выплатить ООО «ТД Элизиум» сумму долга за поставленный товар в размере 6563009 рублей 80 копеек в сроки, указанные в п. 2 мирового соглашения.

За период с 01.09.2016 по 21.10.2016 ООО «Альянс-Строй» в установленный мировым соглашением срок был оплачен долг за поставленный товар в сумме 4 506 624 рубля платежными поручениями: №2750 от 01.09.2016 (на сумму 1006188 рублей); № 2872 от 09.09.2016 (на сумму 500436 рублей); №2979 от 16.09.2016 (на сумму 500000 рублей); №3079 от 23.09.2016 (на сумму 500000 рублей); № 3198 от 30.09.2016 (на сумму 500000 рублей); №3288 от 07.10.2016 (на сумму 500000 рублей); № 3419 от 14.10.2016 (на сумму 500000 рублей); № 3544 от 21.10.2016 (на сумму 500000 рублей).

Начиная с 28 октября 2016г. ООО «Альянс-Строй» прекратил выплаты по мировому соглашению, не выплатив истцу 2056385 рублей 80 копеек.

Таким образом, исходя из доводов истца и ответчика, сумма исковых требований, заявленных в настоящем деле в части поставленного по договору, но не оплаченного товара находит свое подтверждение: 3 788 452 рубля 80 коп. (общая сумма долга по Договору, согласно акту сверки по состоянию на 17.01.2017) - 2056385 рублей 80 копеек (сумма долга по мировому соглашению) = 1732067 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).

В данном случае, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренной договором.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки (ее ставка) по договору был определен сторонами в результате их свободного волеизъявления и доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных положений законодательства, в виду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору в размере 1732067 рублей, неустойки в размере 61943 рубля 79 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина по иску в размере 5997 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элизиум» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 1732067 рублей, неустойку в размере 61943 рубля 79 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 30940 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элизиум» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 5997 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова