Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А39-4597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4597/2018
город Саранск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 19281824 рублей 94 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 3 от 15.06.2018 г.,

от ответчиков: Учреждения - ФИО4, по доверенности № 01/18 от 09.01.2018 г., Министерства - не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – Учреждение, ответчик), Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Минстрой РМ) о взыскании 19152228руб. 20коп. задолженности, 129596руб. 74коп. пеней за период с 02.05.2018 по 29.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Минстроя РМ.

Учреждение с размером предъявленной задолженности не согласилось, начислило ИП ФИО2 неустойку за просрочку поставки товара за период с 14.12.2017 по 02.04.2018 в сумме 47844руб. 06коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 15000000руб. заявил отказ, уточнил размер пеней, просил взыскать пени за период с 08.01.2018 по 16.07.2018 в размере 686556руб. 91коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 15000000руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Государственным заказчиком) и ИП Низинным Д.Р. (Поставщиком) 7 декабря 2017 года заключен государственный контракт №0109200002417002512, по условиям которого Поставщик обязался поставить комплект учебно-наглядного оборудования для объекта «Средняя школа на 800 мест в г.Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия» согласно Приложению №1 к Контракту, выполнить погрузо-разгрузочные, сборочные, установочные и пусконаладочные работы, обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, а Государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров и выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 Контракта стоимость товара и выполнения работ составляет 28819758руб. 96коп., источником финансирования является бюджет Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата поставки товара в размере 90% от цены Контракта производится в течение 30 календарных дней после получения товара, выполнения погрузо-разгрузочных работ на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи товара и товарных накладных. Окончательная оплата в размере 10% от цены Контракта производится в течение 30 календарных дней после завершения сборочных, установочных и пусконаладочных работ, обучения персонала на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поставка товара, выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществляется в срок до 01.12.2017, выполнение сборочных, установочных, пусконаладочных работ и обучение персонала – в срок до 10.12.2017 (п.4.3 Контракта).

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку товара на общую сумму 28819758руб. 96коп., что подтверждается подписанными Государственным заказчиком без замечаний товарными накладными №№ 36, 38 – 41, 43, 44, 48, 50 – 53, 55 от 07.12.2017, №5 от 12.02.2018, №8 от 23.03.2018, актами приема-передачи товара от 07.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 13.02.2018, 02.04.2018.

Учреждение обязательство по оплате 90% от цены Контракта после получения товара и выполнения погрузо-разгрузочных работ в полном объеме не исполнило, претензию от 08.05.2018 исх.№32 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 о купле-продаже в части поставки товара и главы 37 о подряде в части выполнения сборочных, установочных, пусконаладочных работ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на сумму 28819758руб. 96коп. и наличие задолженности по его оплате в сумме 4152228руб. 20коп. подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчикам пени за период с 08.01.2018 по 16.07.2018 в размере 734400руб. 97коп., предъявив к взысканию с учетом зачета встречного требования по неустойке 686556руб. 91коп. (734400,97 – 47844,06)

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.13 Контракта предусмотрена ответственность Государственного заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.8 раздела 1 Устава ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" оно выступает государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия в порядке, установленном законодательством.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 №388 определена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям, в соответствии с пунктом 3 которого Учреждение является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Минстрою РМ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 раздела 2 Положения о Минстрое РМ, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2006 № 425 Минстрой РМ является главным распорядителем бюджетных средств республики.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Минстроя РМ задолженности в размере 4152228руб. 20коп., пеней за период с 08.01.2018 по 16.07.2018 в размере 686556руб. 91коп., пеней с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018, акт об оказании услуг от 25.05.2018.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 25.05.2018, №9-2 от 06.07.2018 на общую сумму 10000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу в размере 47194руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №67 от 28.05.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 72215руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 15000000руб. прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Мордовия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600050800, ИНН <***>) задолженность в размере 4152228руб. 20коп., пени за период с 08.01.2018 по 16.07.2018 в размере 686556руб. 91коп., пени с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и на оплату госпошлины в размере 47194руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316132600050800, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №67 от 28.05.2018 госпошлину в сумме 72215руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин