Решение от 24 января 2019 г. по делу № А39-8690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8690/2018

город Саранск24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маргаряна Севака Аршавировича (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 246 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Пролетарского района городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1/12/18 от 10.12.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности № 1128 от 14.06.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маргарян Севак Аршавирович (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО ""Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий, устройству проездов, тротуаров на объекте: <...>. Истцом выполнены соответствующие работы, оплата работ произведена частично. Задолженность составила 246 000 рублей. Указанную задолженность и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. О дате заседания ответчик извещен в установленном законом порядке по юридическому адресу. Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что работа по благоустройству придомовых территорий в Пролетарском районе г.Саранска выполнялась ООО «Мегаполис» на основании муниципального контракта. Работа выполнена в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ не имелось. Работы в полном объеме оплачены, в том числе и работы на объекте: <...>.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ООО «Мегаполис» и Администрацией Пролетарского района г.Саранска заключен муниципальный контракт на благоустройство придомовых территорий Пролетарского района г.Саранска.

Во исполнение условий контракта 13.10.2017 между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО4 заключен договор субподряда № 13/10/17 на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий, устройству проездов, тротуаров на объекте: <...>. Объект является объектом муниципального заказа.

В соответствии с пунктами 3.0 - 3.4 договора субподряда, цена договора установлена в 500 000 рублей. Предусмотрен авансовый платеж в счет оплаты работ в сумме 280 000 рублей после начала работ. После выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком работ на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3, заказчик производит окончательный платеж по договору в течение 15 дней после сдачи-приемки объекта. Окончательная стоимость договоров определяется по фактически выполненным объемам и оплачивается после приемки всего объема работ.

Срок выполнения работ по договору установлен до 10.12.2017.

В силу пункта 2.2.10 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику на утверждение акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Генподрядчик подтверждает субподрядчику объемы выполненных работ в случае отсутствия замечаний со стороны генподрядчика в течение 30 рабочих дней.

Субподрядчик, в силу пункта 2.2.20 договора, обязан выполнить все поручаемые работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной его эксплуатации.

На основании пункта 6.1 договора субподряда, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней, несоблюдения субподрядчиком проектных решений, технологической последовательности выполнения работ и применения некачественных материалов, если исправление работ повлечет задержку окончания работ более чем на 10 дней.

Во исполнение условий договора, ООО «Мегаполис» перечислило истцу авансовый платеж в общей сумме 250 000 рублей (платежные поручения от 08.11.2017 и 10.11.2017).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс соответствующих работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.12.2017 на сумму 646 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2017.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы фактически истцом выполнены и ответчиком приняты, претензий к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял. Мотивированный отказ от подписания данных документов в судебное заседание не представлен. Сведений о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора, перечисленных в пункте 6.1 договора, не представлено.

Более того, платежными поручениями от 21.12.2017 и 29.12.2017 ответчик осуществил частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 150 000 рублей.

Работы по благоустройству придомовых территорий Пролетарского района г.Саранска в рамках муниципального контракта, включая работы по благоустройству дворовых территорий, устройству проездов, тротуаров на объекте: <...>, ответчиком сданы заказчику и заказчиком приняты без замечаний. Все работы на общую сумму 8 317 087 рублей оплачены заказчиком, что подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица.

24.08.2018 ответчику направлены на подпись акт выполненных работ № 1 от 10.12.2017 на сумму 646 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2017 (письмо № 02/08 от 24.08.2018). Документы ответчиком получены 05.09.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции, но не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступал.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составила 246 000 рублей (646000-250000-150000). Претензия о погашении задолженности № 03/08 от 24.08.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договору субподряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 246 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 7920 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Маргаряна Севака Аршавировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Маргаряна Севака Аршавировича (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 246 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева