Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-30425/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-30425/24-41-234

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, Замша И.Н. по доверенности от 14.07.2024, дело по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам ООО" УРМАН" (ОГРН: 1054700144212ИНН: 4704059664), ООО "ЛЕС-ЛУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 383 248 руб. 91 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 6 754 589 руб. 979 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2022 № 48433/2022 и 48434/2022 и неустойку, начисленную на указанную сумму по ставке 0, 45 % за каждый день просрочки за период с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО" УРМАН" допустил просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договорам. Сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя, однако лизингополучатель сальдо истцу не перечислил.

Требования к ответчику ООО "ЛЕС-ЛУГА" основаны на заключенных с истцом договорах поручительства от 24.11.2022 № 48433/2022 и 48434/2022.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО" УРМАН" против иска возразил, сослался на то, что расчет сальдо в исковом заявлении произведен истцом без учета правил определения сальдо, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, стоимость предметов лизинга при их реализации истцом не являлась рыночной. Кроме того, ответчик считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей и по уплате лизингодателю сальдо, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просил суд при рассмотрении дела уменьшить ее размер.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителей истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком ООО" УРМАН" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 24.11.2022 № 48433/2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор лизинга от 24.11.2022 № 48434/2022.

П. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В п. 5.9 Общих условий установлены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга.

Согласно п. 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10-ти календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

П. 5.11 Общих условий предусматривает право лизингодателя требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных предоставлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10-ти календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

П. 2.3.4 Общих условий установлена аналогичная неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей - в виде пеней в размере 0, 45 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По договорам купли-продажи (поставки) от 24.11.2022 № 48433/2022 и 48434/2022 истец приобрел предметы лизинга и по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами договоров лизинга, передал их лизингополучателю.

24.11.2022 истцом в качестве кредитора и ответчиком ООО "ЛЕС-ЛУГА" в качестве поручителя заключены договоры поручительства № 48433/2022 и 48434/2022, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем (должником) за исполнение им всех обязательств по договорам лизинга от 24.11.2022 № 48433/2022 и 48434/2022, в том числе по уплате сальдо взаимных предоставлений при расторжении договоров лизинга.

Уведомлениями от 24.04.2023 истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя по актам от 25.04.2023.

В претензии, направленной лизингополучателю и поручителю по почте 11.12.2023, к которой прилагались расчеты сальдо взаимных предоставлений по договорам, истец потребовал в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии перечислить истцу сальдо в размере 10 338 233 руб. 61 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поручительство наряду с неустойкой является способом обеспечения исполнения обязательства, согласно ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части, в соответствии со ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из представленных истцом доказательств и уточненных расчетов, составленных с учетом правил определения сальдо, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, следует, что сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга на дату их расторжения сложилось в пользу лизингодателя и составляет 6 754 587 руб. 97 коп., в том числе по договору лизинга от 24.11.2022 № 48433/2022 – 2 373 367 руб. 88 коп., по договору лизинга от 24.11.2022 № 48434/2022 – 4 381 220 руб. 09 коп.

Требование истца об уплате сальдо не исполнено ни лизингополучателем, ни поручителем.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в п. 79 постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Оценив условия договора лизинга и Общих условий, суд соглашается с мнением истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки как за нарушение срока уплаты лизинговых платежей, так и за нарушение срока перечисления сальдо лизингодателю, поскольку годовая ставка неустойки за нарушение указанных сроков превышает 160 %.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойки до неустойки, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер сальдо по договору лизинга от 24.11.2022 № 48433/2022 составит 1 917 491 руб. 76 коп., по договору лизинга от 24.11.2022 № 48434/2022 – 3 925 343 руб. 97 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО" УРМАН" и ООО "ЛЕС-ЛУГА" 5 842 835 руб. 73 коп. и неустойку, начисленную за период с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, а также 52 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 22 702 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова