Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А03-4711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4711/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Спецстроймонтаж" к администрации Быстроистокского района Алтайского края о взыскании 973 170,72 руб. и по встречному иску администрации Быстроистокского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному управлению "Спецстроймонтаж" о взыскании 848 724 руб. 03 коп. штрафа и 134 831 руб. 09 коп. пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Леан",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 1 от 02.04.2019, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж" (далее – ООО СМУ "Спецстроймонтаж", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Быстроистокского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контрактув размере 470 437,03 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2015 по 20.02.2018 в размере 163 244,08 руб., а также штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 339 489,61 руб. Пени истец просил взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 470 437,03 руб., начиная с 21.02.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неуплаченной суммы основного долга (с учетом уменьшения суммы иска, т. 3 л.д. 115).

Исковые требования мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, а также ненадлежащим исполнением иных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В отзыве на иск Администрация исковые требования не признала, пояснила, что работы истцом выполнены не в полном объеме, основания для начисления штрафа отсутствуют, в части взыскания основной задолженности и штрафа заявила о пропуске срока исковой давности.

Администрация предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 134 831 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 848 724 руб. 03 коп. штрафа за нарушение иных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

ООО СМУ "Спецстроймонтаж" в отзыве на встречный иск просило отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Администрация, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Леан" (далее – ООО "Леан") в отзывах по делу поддержало позицию ООО СМУ "Спецстроймонтаж".

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проведя судебную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.09.2014 между Администрацией и АКГУП "Алтайские инженерные системы" заключен муниципальный контракт № 91, по условиям которого АКГУП "Алтайские инженерные системы" осуществляет строительный контроль и функции технического заказчика на объекте "Реконструкция системы водоснабжения в с. Смоленское Хлеборобного сельсовета, Быстроистокского района, Алтайского края".

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0117300020414000003-3 от 05.09.2014 22 сентября 2014 г. между Администрацией (Заказчик) и ООО СМУ "Спецстроймонтаж" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.270274 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется произвести работы, на объекте "Реконструкция системы водоснабжения в с. Смоленское Хлеборобного сельсовета, Быстроистокского района, Алтайского края". Работы, являющиеся предметом настоящего Контракта, выполняются в соответствии с действующими нормативными актами и утвержденной сметной документацией (Приложение 1 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена составляет 16 368 694 руб. 50 коп. (в редакции соглашения от 31.07.2015).

В пункте 1.5 Контракта закреплен срок выполнения работ: в течение 10 месяцев с момента подписания Контракта Заказчиком.

В разделе 4 Контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и в виде штрафа за нарушение иных обязательств.

Поскольку Обществом сданы, и Администрацией приняты работы на сумму 16 368 694, 50 руб., а оплата произведена частично, на сумму 15 834 423,01 руб., Общество направило Администрации претензию № 06-18 от 20.02.2018, в которой потребовало погасить задолженность в размере 534 271,49 руб., уплатить пени, начисленные за нарушение сроков оплаты, в размере 170 792,90 руб., а также уплатить штраф за нарушение обязательств по Контракту в размере 339 489,61 руб.

Ввиду того, что претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Администрация полагает, что ООО СМУ "Спецстроймонтаж" не в полном объеме выполнило предусмотренные Контрактом работы, что послужило основанием для наложения штрафа в размере 848 724,03 руб., а за нарушение срока выполнения работ Администрация начислила пени в размере 134 831,09 руб., что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 и 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду неполной и несвоевременной оплаты заказчиком результата выполненных работ, а также в связи с нарушением заказчиком иных обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что Обществом во исполнение условий Контракта были выполнены работы на общую сумму 16 368 694, 50 руб., которые без замечаний и претензий по качеству приняты ответчиком, что подтверждается подписанными представителями сторон и третьего лица актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 (т. 1, л.д. 23-124).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в пределах выделенных лимитов, на основании актов приемки выполненных работ в срок не более чем 30 дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ.

Администрация выполненные по Контракту работу оплатила не в полном объеме, перечислив Обществу 15 834 423,01 руб. (т. 1 л.д. 130-135, т. 4 л.д. 79), в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 534 271,49 руб.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, перечисленных в следующих актах о приемке выполненных работ от 31.07.2015: 1) Акт № 2; 2) Акт № 7, поз. 10-12; 3) Акт № 8, поз. 11, 12, 14, 15, 17; 4) Акт № 9, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что виды и объем фактически выполненных ООО СМУ "Спецстроймонтаж" работ частично не соответствуют видам и объему работ, перечисленным в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2015 № 8 поз. 11, 12, 14, 15, 17 и № 9.

В ответе на второй вопрос эксперты сообщили, что стоимость невыполненных (недовыполненных) ООО СМУ "Спецстроймонтаж" работ по состоянию на 31.07.2015 составляет 244 132,56 руб., а стоимость выполненных в большем объеме (замененных) ООО СМУ "Спецстроймонтаж" работ составляет 180 298,10 руб.

По мнению экспертов, факт невыполнения Обществом работ (выполнения работ не в полном объеме), а также факт выполнения работ в большем объеме (замененных работ) возможно было установить при обычном способе приемки выполненных работ, то есть, все недостатки являются явными (за исключением одного вида работ – "огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой") (т. 3 л.д. 28-84).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, Общество уменьшило исковые требования в части размера основной задолженности до 470 437,03 руб., исходя из следующего расчета: 534 271,49 руб. - 244 132,56 руб. + 180 298,10 руб.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стоимость работ, сданных на основании акта № 1 от 01.12.2014, составляет 3 402 712,90 руб., по акту № 1 от 25.12.2014 – 1 144 630,68 руб. Всего по указанным актам принято работ на сумму 4 547 343,58 руб.

26.12.2014 Администрация перечислила ООО СМУ "Спецстроймонтаж" 4 285 000 руб., следовательно, работы, принятые по акту № 1 от 01.12.2014, Администрацией оплачены полностью, работы, принятые по акту № 1 от 25.12.2014 – частично. Неоплаченными остались работы на сумму 262 343,58 руб. (4 547 343,58 руб. - 4 285 000 руб.).

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата производится в срок не более чем тридцать дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ.

Следовательно, оплата работ, принятых по акту приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2014, должна быть осуществлена Администрацией в срок до 25.01.2015. Таким образом, по требованиям об оплате работ, сданных 25.12.2014, срок исковой давности истек 25.01.2018. В суд Общество обратилось 26.03.2018, ввиду чего срок исковой давности в отношении требований об оплате работ, принятых на основании акта № 1 от 25.12.2014, истек.

Таким образом, в отношении требования Общества о взыскании стоимости неоплаченных работ на сумму 262 343,58 руб. срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с Администрации подлежит взысканию в пользу Общества задолженность по Контракту в размере 208 093,45 руб. (470 437,03 руб. - 262 343,58 руб.).

Администрация в отзыве на иск указывает, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту подтверждается составленными Гоударственнной инспекцией Алтайского края актами проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 750-ГСН от 26.05.2015 и № 776-ГСН от 01.10.2015; предписаниями об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 685-ГСН от 26.05.2015 и № 710-ГСН от 01.10.2015 (т. 4 л.д. 4-12), а также письмом Главного управления сельского хозяйства от 29.05.2015 (т. 4 л.д. 23-24).

Между тем, документы, составленные в мае 2015 года, не могут являться доказательствами выполнения не в полном объеме работ, сданных 31.07.2015 года. Проверки проведены в отсутствие представителей ООО СМУ "Спецстроймонтаж". Доказательств уведомления Общества о проведении проверок, а также доказательств направления ООО СМУ "Спецстроймонтаж" актов проверок в деле не имеется.

Доказательства наличия у Главного управления сельского хозяйства полномочий на проведение подобного рода проверок в деле не имеется.

Акт проверки и предписание от 01.10.2015 выданы ООО "Леан", а не ООО СМУ "Спецстроймонтаж". Само по себе указание в акте проверки на невыполнение каких-либо работ не означает, что эти работы были перечислены Обществом в актах выполненных работ и последнее требует их оплаты.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невыполнения Обществом работ по Контракту.

Кроме того, помимо актов приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.07.2015, получены свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 31.07.2015, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22-507-016-2014 от 04.05.2016 (т. 2 л.д. 56-62), что подтверждает выполнение и принятие работ подрядчиком в необходимом заказчику объеме, а также работоспособность и функциональность объекта строительства, его потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8631 по делу № А56-19748, если принятые работы имеют потребительскую ценность для заказчика и заказчик использует результаты выполненных работ, то такие работы подлежат оплате.

В силу пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не предусмотрена.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков и не потребовал безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из экспертного заключения, факт частичного несоответствия видов и объемов выполненных Обществом работ возможно было установить при обычном способе ее приемки, то есть, недостатки являются явными.

При таких обстоятельствах возражения Администрации относительно несоответствия видов и объема выполненных Обществом работ видам и объему работ, принятых по актам КС-2, судом не принимаются.

Ссылка Администрации на гарантийное письмо ООО СМУ "Спецстроймонтаж" судом отклоняется по следующим основаниям. Как следует из содержания письма, ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" гарантирует на объекте "Реконструкция системы водоснабжения в с. Смоленское Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края" выполнить работы по отмостке колодцев, восстановлению грунтового покрытия, засыпки провалов траншей произошедших после осенне-зимнего периода в срок до 30.05.2016 в рамках проектно-сметной документации (т. 4 л.д. 25).

По мнению Администрации, данным письмом Общество подтвердило факт невыполнения предусмотренных Контрактом и указанных в письме работ.

В свою очередь, суд соглашается с позицией ООО СМУ "Спецстроймонтаж", указывающего, что в данном письме речь идет о выполнении гарантийных обязательств по Контракту. При этом суд учитывает, что работы по бетонированию колодцев сметой предусмотрены не были. Контрактом предусматривалось производство работ по устройству бетонной отмостки колодцев. Данные работы включены в смету № 02-05 изм. 1 "Наружный водопровод" (поз. 114-118, т. 4, л.д. 106-107) и выполнены в полном объеме и сданы по акту КС-2 от 15.06.2015 № 1 (поз. 112-116, т. 1 л.д. 69), подписанном Администрацией без замечаний. Объемы работ, указанные в смете и акте, совпадают. Кроме того, факт выполнения работ по отмостке колодцев нашел отражение в общем журнале работ (запись от 05.06.2015, т. 4 л.д. 125).

Работы по восстановлению грунтового покрытия и засыпке провалов траншей сметой также не предусмотрены. Вместе с тем, локальным сметным расчетом № 02-05 изм. 1 "Наружный водопровод" (поз. 32-35, т. 4 л.д. 91) предусмотрены работы по засыпке траншей и котлованов, а также уплотнению грунта. Данные работы были выполнены в полном объеме и приняты Администрацией без замечаний по актам КС-2 от 10.03.2015 № 2 (поз. 15-18), от 15.06.2015 № 1 (поз. 32-35) (т. 1, л.д. 47, 59).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 1063 от 25.11.2013.

Согласно расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с Администрации в пользу Общества, составляет 92 232,29 руб. При расчете суд исходит из следующего: пени начисляются за период с 01.09.2015 по 19.02.2018 включительно; пени начинают начисляться на сумму 2 294 625,64 руб. (стоимость работ, принятых по актам КС-2 от 31.07.2015 на общую сумму 2 358 460,10 руб. - 244 132,56 руб. + 180 298,10 руб. (согласно расчету, сделанному экспертами)); сумма основного долга, на которую начисляются пени, в последующем уменьшается на суммы платежей, осуществленных Администрацией.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере двух процентов цены Контракта, что составляет 339 489 рублей 61 копейку.

В обоснование требования об уплате штрафа ООО СМУ "Спецстроймонтаж" указывает на нарушение Администрацией пунктов 3.3.3 – 3.3.5 Контракта.

Согласно пункту 3.3.3 Контракта Заказчик обязан обеспечить Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта Заказчик обязан предоставлять Подрядчику имеющуюся документацию и информацию, необходимую для выполнения обязательств подрядчика по Контракту.

На основании пункта 3.3.5 Контракта Заказчик обязан немедленно информировать Подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по Контракту.

Общество указывает, что на момент производства работ Заказчиком не произведены инженерно-геодезические и геологические изыскания, не выдан журнал производства работ, разрешение на строительство, не предоставлена проектно-сметная документация.

Согласно накладной № 2014/10 проектная документация была частично передана подрядчику лишь 28.11.2014, спустя два месяца с момента заключения Контракта (т. 1 л.д. 127).

Факт невыполнения Администрацией обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3.3 Контракта, подтверждается материалами дела.

В свою очередь, из буквального толкования пункта 3.3.4 Контракта следует, что Заказчик обязан предоставлять Подрядчику лишь имеющуюся у Заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения обязательств Подрядчика по Контракту. Обязанности передавать Подрядчику документацию и информацию, отсутствующую у Заказчика, пункт 3.3.4 Контракта на Администрацию не возлагает

Доказательств того обстоятельства, что у Заказчика имелась какая-либо документация или информация, необходимая для выполнения обязательств Подрядчика по контракту, но Заказчик её Подрядчику не передал, в деле не имеется. Следовательно, доказательств нарушения Администрацией пункта 3.3.4 Контракта Общество суду не предоставило.

ООО СМУ "Спецстроймонтаж" не представило доказательств наличия каких-либо изменений, которые смогли бы повлиять на выполнение работ по Контракту, и о которых Администрация немедленно не проинформировала Общество (пункт 3.3.5 Контракта). Следовательно, основания для наложения штрафа за неисполнение Администрацией пункта 3.3.5 Контракта также отсутствуют.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа.

По мнению ООО СМУ "Спецстроймонтаж", срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 31.07.2015 - даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (т. 4 л.д. 69-70).

Между тем, такая позиция Общества о начале периода течения срока исковой давности не соответствует положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав, обусловленном невыполнением Администрацией обязанностей, закрепленных в пункте 3.3.3 Контракта, Общество узнало не позднее ноября 2014 года, что подтверждается письмами ООО СМУ "Спецстроймонтаж" (т. 1 л.д. 125-129).

Поскольку в суд Общество обратилось 26.03.2018, срок исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа истек.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания основной задолженности в размере 208 093 руб. 45 коп. и 92 232 руб. 29 коп. неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 208 093 руб. 45 коп., начиная с 20.02.2018, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает пеню за каждый день в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает во встречном иске Администрация, неисполнение обязательств со стороны Истца подтверждается составленными Государственнной инспекцией Алтайского края актами проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 750-ГСН от 26.05.2015 и № 776-ГСН от 01.10.2015; предписаниями об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 685-ГСН от 26.05.2015 и № 710-ГСН от 01.10.2015; справкой Управления ЖКХ, архитектуры и строительства Администрации.

Администрация также ссылается на заключение экспертов, из которого следует, что стоимость недовыполненных Обществом работ в ценах 4 квартала 2015 года составляет 332 048,56 руб.

Таким образом, расчет пени Администрацией произведен на сумму 332 048,56 руб., между тем из ответа экспертов на второй вопрос следует, что стоимость работ, указанных в актах в ценах 4 квартала 2015 г., завышена подрядчиком на 244 132,56 руб. При этом, стоимость выполненных в большем объеме (замененных) работ составила 180 298,10 руб.

В исследовании по третьему вопросу установлены конкретные несоответствия видов и объемов работ, указанных в актах КС-2 и фактически выполненными. Анализ несоответствий приведен в таблице 4 заключения (т. 4 л.д. 49-51). Из указанной таблицы следует, что расхождения между актами и фактом были выявлены при проверке работ по устройству ограждения. Данное ограждение, исходя из проектной документации, предназначено для защиты санитарной зоны устроенных водозаборных скважин. Работы по устройству ограждения были приняты заказчиком по акту КС-2 от 31.07.2015 № 9 на сумму 540 112 рублей.

В таблице 4 экспертного заключения отражено, что установка металлических оград по железобетонным столбам в объеме 99 метров, указанном в акте КС-2, Обществом не произведена. Однако ниже экспертами отмечено, что Обществом выполнено устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, причем в акте КС-2 указано 90 метров, а фактически выполнено 206,7 метров.

Таким образом, в акте КС-2 было предъявлено к оплате устройство ограждения в объеме 99 + 90 = 189 метров. Фактически выполнено 206,7 метров, при этом изменены виды работ и тип ограждения. Что касается материалов, указанных в пунктах 2, 4-12, 14-19 таблицы 4 заключения экспертов, то их объем и состав был пересчитан экспертами с учетом замены вида ограждения.

Как следует из отзыва ООО "Леан", сметой было предусмотрено ограждение двух типов: на железобетонных столбах (99 метров) и на металлических стойках (90 метров). Однако установка ограждения на железобетонных столбах была нецелесообразной, поскольку после начала работ было выявлено, что часть ограждения приходится на неустойчивый склон (овраг), вследствие чего такой тип ограждения мог привести к обрушению конструкции. Помимо этого, предусмотренные проектной документацией столбы были сняты с производства на момент производства работ, таким образом, их установка не представлялась возможной.

В связи с данными обстоятельствами ООО "Леан" согласовало замену ограждения на железобетонных столбах ограждением на металлических стойках. В процессе выполнения данного вида работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ (т. 4 л.д. 80-81, 130-131).

Как уже указывалось выше, факт замены железобетонных столбов ограждением на металлических стойках возможно было установить при приемке работ. Администрация приняла работы по установке ограждения на металлических стойках, подписав акты приемки выполненных работ, вследствие чего предъявление претензий к данным работам и материалам неправомерно.

Кроме того, как указывалось выше, объект сдан в эксплуатацию 31.07.2015, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.07.2015, а также свидетельством о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 31.07.2015. Также необходимо отметить, что непосредственно Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22-507-016-2014, что подтверждает работоспособность и функциональность объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что работы по Контракту выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 31.07.2015.

Поскольку в силу пункта 1.5 Контракта работы по Контракту должны были быть выполнены в срок до 23.07.2015, то правомерно начисление пени за период с 23.07.2015 по 31.07.2015 включительно.

Между тем, ООО СМУ "Спецстроймонтаж" заявило о пропуске срока исковой давности, который по требованию о взыскании неустойки истек 31.07.2018. Поскольку со встречным иском Администрация обратилась 21.05.2019, то срок исковой давности Администрацией пропущен.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО СМУ "Спецстроймонтаж" штрафа в размере 848 724 руб. 03 коп. на основании пункта 4.1 Контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 848 724 руб. 03 коп.

Данное требование обусловлено нарушением Обществом пункта 3.2.1 Контракта, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) в полном объеме и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего Контракта.

Фактически, по мнению Администрации, нарушение заключается в том, что Администрация не выполнила полностью предусмотренный Контрактом объем работ.

Оценка доводу Администрации о невыполнении всего предусмотренного Контрактом объема работ была дана судом выше.

Кроме того, Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки.

Судом установлено, что о якобы имеющем место быть неполном выполнении работ по Контракту Администрация указала в претензиях от 06.10.2015 № 207/П/1133 и от 11.11.2015 № 207/П/1335 (т. 4 л.д. 27-30).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате штрафа также пропущен.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых Обществом, составлял 973 170 руб. 72 коп., следовательно размер подлежащей уплате государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 22 463 руб.

Обществом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 446 руб., а также на выплату вознаграждения экспертам в размере 45 500 руб.

Поскольку иск ООО СМУ "Спецстроймонтаж" удовлетворен частично (30,9%), размер подлежащих взысканию с Администрации судебных расходов составляет 21 001 руб. (30,9% от (22 463 руб. + 45 500 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 983 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Быстроистокского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Спецстроймонтаж" 300 325 руб. 74 коп., в том числе 208 093 руб. 45 коп. основной задолженности и 92 232 руб. 29 коп. неустойки, а также 21 001 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 208 093 руб. 45 коп., начиная с 20.02.2018, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному управлению "Спецстроймонтаж" из федерального бюджета 983 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 23 от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин