Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А67-7629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7629/2019

26.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 980 996,40 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 17 июня 2019 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 05 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» о взыскании 980 996,40 руб., из которых 962 314,61 руб. – задолженность по договору оказания услуг автовокзала № 10/16 от 24.11.2015 за период январь 2019г. – апрель 2019г., 18 681,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2019 по 01.07.2019. Также истец просил взыскать с ответчика 27 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неперечислением денежных средств, полученных ответчиком в ноябре-декабре 2018 г. и январе 2019 г. от продажи пассажирам истца билетов и багажных квитанций.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, сославшись на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. по делу № А67-1059/2017; указал, что в названном решении суда, в частности, указано на дискриминационный принцип формирования цена на услуги автовокзала, оказываемые АО «Томскавтотранс» перевозчикам. Судом указано, что в целях прекращения нарушений АО «Томскавтотранс» надлежит совершать действия, направленные на изменения порядка расчета стоимости услуг автовокзала для перевозчиков и направить всем перевозчикам, с которыми заключены договоры, проекты изменений в действующие договоры на оказание услуг автовокзала об исключении стоимости услуг автовокзала в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа, и о внесении экономически обоснованной стоимости (цены) каждой услуги автовокзала в отдельности с учетом фактических затрат. Ответчик полагает, что с учетом данного решения суда указанная в договоре цена не может применяться, поскольку суд признал закрепленный в договоре порядок формирования цены противоречащим законодательству и обязал внести изменения в договоры в части цены оказываемых услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что условия договора о цене не признаны судом недействительными, в связи с чем, договор должен исполняться по указанной в нем цене.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. №А67-1059/2017, также пояснила, что истцу дважды были направлены проекты соглашения о внесении изменений в договор, однако они истцом не подписаны до настоящего времени.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Томскавтотранс» (исполнителем) заключен договор оказания услуг автовокзала от 24.11.2015 № 10/16, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги автовокзала открытого акционерного общества «Томскавтотранс», расположенного по адресу: <...>, а заказчик – оплатить оказанные услуги (л.д. 12-20).

За выполнение обязательств по договору от 24.11.2015 № 10/16 исполнитель получает от заказчика вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15% от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % от реализации багажных квитанций за провоз багажа за отчетный период. Под отчетным периодом стороны договорились понимать период времени, равный одному календарному месяцу (пункт 5.1).

В силу пунктов 5.3, 5.4 рассматриваемого договора оплата услуг производится путем удержания исполнителем суммы стоимости услуг из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций за отчетный период. Исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным заказчиком, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы заказчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.11.2015 № 10/16 за неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком в период январь 2019г. – апрель 2019г. произведена продажа пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций), что подтверждается отчетами о проданных билетах и багажных квитанций за указанный период (л.д. 21-24).

Сумма, подлежащая перечислению исполнителем перевозчику по договору, за вычетом вознаграждения исполнителя, в спорный период, составила 962 314,61 руб.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ (услуг) (л.д. 29-32), отчетами о проданных билетах и багажных квитанциях за спорный период (л.д. 21-24).

Ответчик денежные средства от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций за спорный период не перечислил.

Требование об оплате указанной задолженности предъявлено истцом ответчику в претензии исх. № 654 от 15.05.2019 (л.д. 34-39), однако оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов (договор, отчет о проданных билетах и багажных квитанциях, акт выполненных работ (услуг) за спорный период, претензией об оплате задолженности).

Доводы ответчика о том, что с учетом решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. по делу № А67-1059/2017, в котором, в частности, указано на дискриминационный принцип формирования цена на услуги автовокзала, оказываемые АО «Томскавтотранс» перевозчикам, указанная в договоре цена не может применяться, поскольку суд вышеуказанным решением признал закрепленный в договоре порядок формирования цены противоречащим законодательству и обязал внести изменения в договоры в части цены оказываемых услуг, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. по делу № А67-1059/2017 на Акционерное общество «Томскавтотранс» возложена обязанность направить перевозчикам проект изменений в действующие договоры на оказание услуг автовокзала об исключении стоимости услуг автовокзала в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородных и междугородних сообщений и о внесении экономически обоснованной стоимости (цены) каждой услуги автовокзала в отдельности с учетом фактических затрат.

Таким образом, указанным решением обязанность по внесению изменений в договор возложена на ответчика по настоящему делу, но им своевременно не исполнена.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 АО «Томскавтотранс» направил в адрес истца письмо с предложением заключить новый договор оказания услуг автовокзала № 140/19 и агентский договор № 139/19 от 27.06.2019, а также соглашение о расторжении договора оказания услуг автовокзала № 10/16 от 24.11.2015.

В связи с тем, что истец отказался от услуг ответчика и прекратил перевозку пассажиров с томского автовокзала, необходимости в подписании указанных документов у ответчика не имелось, в связи с чем, предложение ответчика было отклонено.

Как установлено судом, 06.09.2019 (то есть после возбуждения настоящего дела) ответчик в рамках дела № А67-1059/2017 обратился с заявлением о разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. по делу № А67-1059/2017).

Определением суда от 20.09.2019 в разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу №А67-1059/2017 отказано.

В этой связи, доводы ответчика о том, что указанная в договоре цена не может применяться, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу №А67-1059/2017 суд признал закрепленный в договоре порядок формирования цены противоречащим законодательству, несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Договор представляет собой относительное правоотношение, связывающее сторон данной сделки. Вступив в договорные отношения, стороны должны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, соответствующие закону, в том числе осуществлять встречное предоставление своему договорному контрагенту (статья 309 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В указанной ситуации ссылка ответчика на недействительность условий договора, предусматривающих обязанность по оплате, оценивается судом как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, направленное на необоснованное уклонение от исполнения добровольно принятой на себя договорной обязанности.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела (договор № 28/16 от 24.11.2015, акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний, отчеты агента за спорный период, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком). Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Между тем, ответчик обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных по договору оказания услуг автовокзала № 10/16 от 24.11.2015 за период январь 2019г. – апрель 2019г. предъявлено истцом правомерно.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 962 314,61 руб. ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по указанному выше договору ответчиком не оспорен.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 681,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты процентов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 681,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 01.07.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № 02/19 от 17.06.2019, заключенный истцом с Адвокатским кабинетом ФИО2 г. Кемерово (л.д. 40-41), акт № 2 от 20.06.2019 об оказании юридических услуг (л.д.42), квитанция серия АП № 016133 на сумму 27 000,00 руб. (л.д. 43).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 27 000,00 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в обоснование заявления о взыскание судебных расходов доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 144,00 руб. являются чрезмерными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, степень сложности рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что заявленная сумма судебных издержек явно не соразмерна фактическому объему оказанных истцу представительских услуг, а также взыскиваемой сумме задолженности.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд полагает, что по этой причине на ответчика не могут быть отнесены судебные издержки в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 20 000,00 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов, равная 20 000,00 руб., в этой части заявление подлежит удовлетворению; в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 962 314,61 руб. основной задолженности, 18681,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22620,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 1 023 616,40 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев