Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А21-11119/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-11119/2020

«30»

марта

2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена

«30»

марта

2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

марта

2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Джинсовая симфония» к ООО «Трансбалт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.01.2021г., военному билету и диплому,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.01.2021г., паспорту и диплому,

третье лицо: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джинсовая симфония» (адрес: 119049, <...> СТР1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Джинсовая симфония», Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238710, <...>; далее - ООО «Трансбалт», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 578 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 841,58 руб.

Определением суда от 2.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, временный управляющий ООО «Джинсовая симфония».

Истец указывает, что Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от возврата необоснованно удержанных денежных средств; считает, что срок исковой давности следует исчислять с 2018г., ссылаясь на представленную в материалы дела переписку.

Ответчик требования не признал, представил отзыв и письменные пояснения; считает, что Истцом документы в обоснование своей позиции не представлены; ссылается на то, что спорные суммы внесены в счет исполненных обязательств; заявил о пропуске срока исковой давности.

Временный управляющий ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, позицию относительно предмета спора не выразил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО «Джинсовая симфония» (Заказчик) и ООО «Трансбалт» (Экспедитор) был заключен договор № 1-120115 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор № 1-120115).

Кроме того, 12.08.2015 между ООО «Джинсовая симфония» (Заказчик) и ООО «Трансбалт» (Перевозчик) был заключен договор № ТВОЗ-2015 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении (далее - Договор перевозки № ТВОЗ-2015).

Ссылаясь на платежные поручения: №738 от 11.06.2015г. на сумму 1 412 500 руб., №2497 от 18.08.2015г. на сумму 828 000руб., №5201 от 28.10.2015г. на сумму 1 172 500 руб., №5594 от 9.11.2015г. на сумму 1 165 500 руб., Истец указывает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 4 578 500 руб.; Истец полагает, что спорные суммы являлись предоплатой по Договорам.

На указанную сумму за период с 11.06.2015г. по 7.09.2020г. ООО «Джинсовая симфония» начислены проценты, на основании ст.395 ГК РФ в размере 1 816 841,58 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – оплата осуществлена на основании выставленных счетов за транспортные услуги по Договору №1-120115.

По платежному поручению №738 оплачены услуги по другому Договору 03-2014 от 1.07.2014г., суду не представленному.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания совершения платежей, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, Истец не представил.

Довод Истец о том, что спорные платежи являясь предоплатой не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, условиями Договора № 1-120115 такой порядок не предусмотрен.

В соответствии с п.2.1.1 Договора № 1-120115 экспедитор осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки Заказчика на перевозку.

Пунктом 2.1.4 Договора № 1-120115 предусмотрено, что Экспедитор предъявляет к оплате счет за оказанные им в рамках настоящего договора услуги, по каждой перевозке отдельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего подтверждения.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы, следовательно, в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Кроме того, в случае возникновения между сторонами спора по требованию, возникающему из неосновательного обогащения по факту оказания услуг перевозки и их оплаты, то есть связанного с наличием между сторонами договора перевозки, применению подлежит специальный срок исковой давности, составляющий один год (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. по делу № А56-7648/2019) .

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному Обществом требованию, Истцом в материалы дела не представлено.

Письма от 26.10.2018г. и 16.11.2018г. к таким доказательствам не относятся.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джинсовая симфония» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 977 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина