Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А55-17763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А55-17763/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-24"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Равновесие"


о взыскании 4 413 руб. 68 коп.

а также заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене истца,

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – не участвовали.

от ИП ФИО2 – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-24" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Равновесие" о взыскании 4 413 руб. 68 коп., в том числе долга 3 875 руб. 05 коп. и пени 538 руб. 63 коп. за период с 15.01.2020 по 01.06.2020 по договору подряда № 49-Т от 01.11.2019.

ООО "Комфорт-24" и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальной замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-24" на его правопреемника - ИП ФИО2. Как указывает заявитель, между ООО "Комфорт-24" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 13.07.2020, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 581595,54 руб. Согласно п. 2 договора право требования возникло, в том числе, из обязательств ответчика по договору подряда от 01.11.2019 № 49-Т (основной долг – 3 875,05 руб., пени – 538,6 руб.). Заявителем представлено уведомление с отметкой о вручении его ООО "УК Равновесие" (вх. № 723/1 от 15.07.2020), о состоявшееся уступке права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании изложенного заявление о процессуальной замене истца следует удовлетворить, произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-24" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

От ИП ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 422 руб. 38 коп. по пени.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принимает данное заявление истца.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (заказчик) и ООО «Комфорт-24» (подрядчик) заключен договор подряда № 49-Т от 01.ll.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить собственными силами и средствами аварийный ремонт участка ХВС в узле управления по адресу: г. Самара, ул.; Советской Армии, д. 285, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В ЕГРЮЛ 17.12.2019 внесены изменения о смене наименования истца с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на ООО «Управляющая компания Равновесие».

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом и составляет сумму в размере 117 928, 91 руб., НДС в т.ч.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ №АКТ-1 от 31.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019, подписанных сторонами, на сумму 117 928 руб. 91 коп. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 875,05 руб.

В претензии (вх. № 539/2 от 01.06.2020) истец потребовал оплаты задолженности в сумме 210 000 руб., а также уведомил о начислении неустойки в случае неоплаты ответчиком задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и приемки их ответчиком подтверждается представленными в материалами документами: копиями акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, не являются основанием для освобождения от оплаты долга.

Доказательств оплаты долга в сумме 3 875 руб. 05 коп. ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 875 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.10 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленные п. 2.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0.1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного истцом начислены пени в размере 422 руб. 38 коп. за период с 14.02.2020 по 01.06.2020. Проверив уточненный расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в заявлении , а также доводы , изложенные истцом в отзыве на заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 422 руб. 38 коп. следует удовлетворить.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48,, ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене истца удовлетворить.

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-24" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 422 руб. 38 коп. по пени.

Исковые требования удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Равновесие" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 3 875 руб. 05 коп. , пени в сумме 422 руб. 38 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина