Решение от 25 июля 2020 г. по делу № А43-6872/2020

9013/2020-135476(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43 – 6872/2020

г. Нижний Новгород 24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-259), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 138 708.31 руб. при участии представителей: от истца – не прибыли,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 (со сроком действия на 2 года),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» (далее – истец, ООО «СТД Шуз») к обществу с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная» (далее – ответчик, ООО «1-я Транспортная») с иском о взыскании 138 708.31 руб. убытков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представлен отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)дело рассматривается в отсутствие представителей АО «НПК».

Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

19.02.2019 между ООО «СТД Шуз» (заказчик) и ООО «1-я Транспортная» (перевозчик) был заключен договор-заявка № 329895 в рамках договора на ТЭО (транспортно- экспедиционное обслуживание) от 09.01.2019 № 7 на следующих условиях:

Грузоотправитель ООО «СТД Шуз», г Ростов-на-Дону, адрес погрузки ул. Береговая 71, 73, 75. Груз - обувь в коробках (460 мест).

Грузополучатель ООО «Кари», д. Бритово, Московская область. Погрузка 22.02.2019г. Выгрузка 23.02.2019.

Водитель ФИО3 (перевозчик ООО «Автотранс-Логистика»). Стоимость перевозки: предоплата 35500 руб. в том числе страхование груза.

19.02.2019 для исполнения обязательств по перевозке ответчиком ООО «1-я Транспортная» был заключен договор-заявка № 329895 на перевозку с ООО «Автотранс- Логистика» (фактический перевозчик).

В договоре стороны оговорили, что в случае нарушений условий погрузки/разгрузки, замечаний к упаковке и таре, несоответствия по количеству и качеству, водитель делает отметку в транспортных документах и составляет акт, который предъявляет к подписанию грузоотправителю/грузополучателю.

В случае непредоставления перевозчиком документов, оплата перевозки будет отложена до восстановления документов подтверждающих выгрузку. Перевозчик обязан немедленно информировать Заказчика обо всех затруднениях, возникших в процессе перевозки.

Груз был передан от водителя перевозчика ООО «Автотранс-Логистика» ФИО3 по УПД 9 от 23.02.2019, УПД 25 от 22.02.2019 и ТН 11 от 22.02.2019 грузополучателю ООО «Кари», с отметками о принятии груза без фактического пересчета, но с составлением акта (о расхождениях в УПД 25 и ТН 11 от 22.02.2019).

В иске отмечено, что при составлении грузополучателем акта о расхождении (недостачи) от 23.02.2019 присутствовал водитель перевозчика ФИО3, которым указанный акт подписан.

Между тем, вопреки заявлениям ООО «СТД Шуз» Акт о расхождении по количеству и качеству RUM 2967256 от 23.02.2019, указанный в иске и составленный грузополучателем ООО «Кари» (Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, промзона ООО «ССТ»), подписи водителя перевозчика ООО «Автотранс-Логистика» ФИО3 не содержит.

Ответчик настаивает на том, что указанный Акт составлен без присутствия водителя.

ООО «1-я Транспортная» обращает внимание суда, что отметка (акт расхождений) в ТН и УПД о выявленных расхождениях не содержит причин расхождений (пересортица, излишек, недостача) и даты составления самого акта.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 68 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила) при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Пунктом 86 Правил установлено, что в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Также в соответствии с Правилами перевозки грузов в транспортной накладной, заказе- наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

В акте расхождений (форма N ТОРГ-2) RUV 0519043 от 23.02.2019 необходимые разделы не заполнены, не указано в отношении, какого сопроводительного документа и на какой товар он составлен. Недостача - 11 коробов.

Акт расхождений (форма N ТОРГ-2) RUM 2967256 от 23.02.2019 составлен грузополучателем единолично, в одностороннем порядке, причины расхождений (по документам поставщика и фактического наличия) не указано, подсчет производится в штуках, недостача 88 пар.

В соответствии с пунктом 6.7. договора на ТЭО (транспортно-экспедиционное обслуживание) от 09.01.2019 клиент (ООО «СТД Шуз») обязался немедленно уведомить экспедитора в случае несоответствия груза по качеству или количеству, указанному в транспортной накладной и составить приемо-сдаточный акт. Истцом эта обязанность своевременно не исполнена (Претензия от 24.05.2019).

В соответствии с пунктом 13.3. и п. 13.4. договора на ТЭО претензии с приложением обосновывающих ее документов, должны быть поданы экспедитору в течение 25 дней.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований ответственности перевозчика, поскольку акт, предусмотренный подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, не составлялся.

Истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

В соответствии с нормой статьи 803 ГК РФ За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Суд находит, что вопреки изложенным нормам позиция ООО «СТД Шуз» документально не подтверждена.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, основания для удовлетворения предъявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов