Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А50-14676/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

30 ноября 2020 г. Дело № А50 – 14676/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020г. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 344039, <...> 18А-5

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614000, г. Пермь, ул.Клименко, 1-34

о взыскании 121 114 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 121 114 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору – заявке № 27/11/19 от 27.11.2019г. в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2020г. по 30.04.2020г. в сумме 1 114 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ранее в судебных заседаниях ответчик указывал на то, что претензию не получал, оригиналы документов по спорной перевозке – отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, между истцом – ООО «Мега Лайнер» (исполнитель) и ответчиком - ООО «Управление специального транспорта № 1» (заказчик) был заключен договор – заявка № 2/11/19 от 27.11.2019г., в соответствии с условиями которого, истцом были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту Челябинск – с. Богучаны (Краснодарский край). Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 120 000 руб.

Согласно п. 3.6. договора-заявки определен порядок расчетов – оплата – 100% через 5-10 дней с момента предоставления оригиналов ТТН/ТН, счета и акта, оригинала договора-заявки с отметкой грузополучателя о приеме груза.

Как поясняет истец, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности осталась без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по перевозке груза в соответствии с условиями договора – заявки истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 70 от 05.12.2019г., транспортной накладной № 29 от 27.11.2019г.

Однако, надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 120 000 руб. руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно не направления в его адрес претензии, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена претензия от 25.02.2020г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика – почтовая квитанция от 26.02.2020г.

При этом, суд считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент подачи и рассмотрения дела в суде, спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договора – заявки, ст.ст.309, 310, 785 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности по ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению за период с 05.03.2020г. по 30.04.2020г. в сумме 1 114 руб. 75 коп.

Таким образом,в части взыскания процентов требования истца также правомерны.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договора оказания услуг № 15 от 14.01.2020г., платежные поручения № 26 от 13.02.2020г. на сумму 7 000 руб., № 70 от 27.04.2020г. на сумму 7 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб. и их фактическую выплату.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и направление претензии, составление искового заявления и подача его в суд), а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме – 14 000 руб., считая данную сумму разумной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 114 (сто двадцать одна тысяча сто четырнадцать) рублей 75 коп., в том числе задолженность по договору – заявке № 27/11/19 от 27.11.2019г. в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2020г. по 30.04.2020г. в сумме 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 75 коп., а также 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2020г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 120 000 руб. и положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова